El estado único en Palestina :
¿problema de judaización o de mera existencia
de “Israel”?
Ibrahim Alloush.
The Free Arab Voice
Traducido
del árabe para Rebelión por Antonio Martínez Castro
El discurso contra la
“judaización de Israel” se canaliza por dos caminos: el
inconsistente camino de la negociación y el otro firme de la
resistencia.
Hay quien parte del
rechazo a la judaización de Israel para terminar defendiendo
la postura de un estado para todos sus ciudadanos, o un estado
binacional, y considera que esta solución es una respuesta a las
pretensiones de conferir una pura identidad judía al Estado de
Israel. Este camino conduce a: 1- Negar la identidad árabe de
Palestina por considerar que pertenece a todos sus ciudadanos,
incluidos los invasores, o al reconocerle una identidad compartida
judía y árabe. 2- Exigir que se conviva con el invasor dentro del
marco de los derechos del ciudadano, con lo que se reemplaza
la estrategia principal de liberación por una lucha contra la
discriminación racial. 3- Adoptar medios pacíficos en la
lucha aliándose con los “judíos progresistas” ¡Amén!
Consideran que el
proyecto de un único estado es más “realista” que el de unos
territorios palestinos dispersos que ocupen la superficie equivalente
a la de las fronteras del 67, es decir, los 6200 kilómetros
cuadrados de los que habla Mahmud Abbas. Los defensores de un único
estado aportan argumentos sobre la inviabilidad del estado palestino:
aducen que la construcción del muro racista y expansivo ha frustrado
dicho proyecto, que es imposible establecer un estado en cantones
dispersos, que los israelíes no van permitir la creación de un
estado palestino que se convierta en una base contra ellos, etc.
La verdad es que los dos
proyectos basados en negociaciones, el de los cantones y el de un
único estado, coinciden en que hay que convivir con los judíos en
Palestina, en que hay que renunciar al derecho histórico de una
Palestina árabe y en que hay que abandonar la lucha armada y el
objetivo de liberar la tierra. Bajo este punto de vista la diferencia
entre ambos proyectos es similar a la diferencia que hay entre el
partido Laboralista y el partido Likud en el seno de la entidad
sionista, o a la que hay entre el partido Republicano y el Demócrata
en Estados Unidos. Pues lo importante en ambos proyectos es que
surgen como oposición a la vía de la resistencia, la liberación de
la tierra y su carácter árabe. De hecho ambos pasan por anular los
tres artículos más importantes del Pacto Nacional Palestino, antes
de ser revisado, que proclaman que Palestina es árabe, que la lucha
debe ser armada y el sexto punto del Pacto que no reconoce como
palestinos a los judíos llegados a Palestina después de iniciado el
proyecto sionista. Ésta, por supuesto, es la postura natural que se
espera de cualquier país frente a sus invasores.
Por el contrario,
aquellos que rechazan la judaización de Israel desde la base
del carácter árabe de Palestina, empiezan por negar el derecho de
Israel a existir como estado y como sociedad colonial ocupante, antes
de meterse en el laberinto de la judaización con el que se
pretende arrastrarnos con fuerza dentro del sistema político israelí
para intentar hacerlos menos racistas. La judaización
del estado es el resultado de una política normalizadora que
proclama que el problema reside en el carácter judío del estado y
no en la propia existencia del estado cuya identidad estamos tratando
aquí.
En casos extremos
encontramos entre los partidarios de un Israel único, democrático
y no racista quien considera que los islamistas son el
equivalente árabe palestino de los rabinos judíos, de forma que la
cuestión nacional palestina se transforma en el problema de
separación de poderes entre la religión y el estado dentro de
Israel y en la cuestión de cómo reducir el racismo, pacíficamente,
por supuesto, siguiendo el ejemplo sudafricano que, por otra parte,
sólo es aplicable al caso palestino en la medida que el método de
Mahatma Gandhi es aplicable a Iraq. Más de la mitad de los
sudafricanos no eran refugiados fuera de su país. La cuestión en
Sudáfrica adoptó un cariz más humanitario que el cultural que se
debate con fuerza desde finales del siglo XIX por la identidad árabe
o del Antiguo Testamento de nuestro país.
Es evidente que quien
adopta la fórmula de un único estado con ello renuncia al
carácter árabe de Palestina y se adscribe a un proyecto que de
hecho pone a Palestina en algún lugar del espacio, entre Saturno y
Mercurio, como si no formase parte de la nación árabe y del mundo
islámico. La idea de un único estado tiene sentido y extrae
su fuerza moral del último grito en el mundo de la moda de la
globalización y la tendencia imperialista a nivel global que
apadrina los lemas de los derechos humanos y de la pluralidad
política para encubrir la disolución de identidades y superar los
obstáculos nacionales que las empresas transnacionales encuentran a
su paso. Este proyecto no tiene ningún sentido en Palestina donde el
imperialismo mundial respalda de lleno el proyecto sionista.
Lo dicho no se contradice
con la dimensión política, frente a los aspectos ideológicos y
religiosos, de la expresión judaización de Israel. La
entidad sionista quiere diseñar un contexto negociador con la
Autoridad Nacional Palestina (ANP) y los regímenes árabes que
imponga sus condiciones de antemano para que la gente se haga a la
idea del transfer, es decir, la expulsión de los palestinos
del 48, ya sea por la fuerza cuando lo vean posible, ya sea
incorporándolos a los cantones del estado palestino desmembrado.
Pretenden cerrar el camino a cualquier discusión que verse sobre el
derecho al retorno, quitarlo de la mesa de negociación y rebajar los
costes que deben afrontar ante cualquier acuerdo por mínimo que
fuese. Así el resultado negociado sólo puede ser ridículo, no se
puede llegar a un resultado negociado digno con el enemigo sionista.
Los derechos se obtienen luchando y el derecho al retorno va unido a
la liberación. Lo más triste es que la entidad sionista arrastra a
todos a negociar sobre su última exigencia de la judaización de
Israel porque se ha dejado de plantear la existencia misma de
Israel.
NT: Este artículo
hace alusión a la Conferencia Together for One Democratic State que
tendrá lugar en Stuttgart entre el 10 y el 12 de mayo de 2013 y en
el que judíos progresistas, árabes liberales y el grupo de la
izquierda antiimperialista europea defenderá la propuesta de un
único estado y a la que asistirán: Asaad Abu Khalil, Joseph Masaad,
Samah Idriss, entre otros.
http://www.antiimperialista.org/one_democratic_state_conference_II_stuttgart
.jpg)
