Ceuta, espejo de una humanidad sin rumbo .Xabel Andrade

 

Ceuta, espejo de una humanidad sin rumbo

Xabel Andrade

OPINIÓN

Un grupo de migrantes hace cola para recibir ayuda de la oenegé Media Luna Blanca en Ceuta. Violeta Santos Moura | REUTERS

11 ago 2026 . Actualizado a las 19:27 h.

Añade a La Voz de Asturias en Google

Comentar · 3

Cuando la inmigración se convierte en arma política y los migrantes dejan de

 ser personas

Leer más...

Israel borra las pruebas del genocidio en Gaza, retirando escombros y restos en 100 camiones diariamente. OLCA

 Israel borra las pruebas del genocidio en Gaza, retirando escombros y restos en 100 camiones diariamente.

Territorio Palestino – Las fuerzas israelíes, junto con contratistas civiles israelíes, están llevando a cabo una operación amplia y organizada para procesar y limpiar los escombros de los barrios e instalaciones que han destruido en la Franja de Gaza y reubicarlos de las zonas bajo su control militar afuera de la Franja.

Por Euro-Med Human Rights Monitor
_{Imagen: Miembros de la Unidad Militar Israelí 2640 - Uriah (una unidad irregular que opera bajo el mando de la División de Gaza y cuyas tareas se centran en la demolición de viviendas), Franja de Gaza. 21 de julio de 2025 (periódico Ha-Macom)}

Esto ocurre sin ningún registro oficial de las cantidades retiradas ni supervisión independiente, y antes de que los comités de investigación internacionales y locales hayan tenido la oportunidad de inspeccionar, examinar y documentar los sitios. Esto corre el riesgo de destruir pruebas cruciales del genocidio y los restos de víctimas aún desaparecidas bajo los escombros.

Estas operaciones no forman parte de esfuerzos humanitarios organizados para rescatar a los desaparecidos, abrir carreteras o preparar la reconstrucción. En cambio, Israel está actuando unilateralmente dentro de áreas cerradas bajo su control militar demoliendo los edificios restantes y luego aplastando, mezclando y transportando los escombros antes de que los equipos forenses, expertos en evidencia y especialistas en municiones sin detonar puedan examinar, documentar y preservar los sitios, junto con la evidencia y los restos humanos.

Al menos 10 millones de toneladas de escombros han sido removidos, aplastados o trasladados desde sus sitios originales dentro de las áreas bajo el control militar ilegal de Israel, que abarcan alrededor del 66% de la Franja de Gaza

La Evaluación Rápida de Daños y Necesidades de Gaza, publicada conjuntamente por el Banco Mundial, las Naciones Unidas y la Unión Europea en abril de 2026, estimó que aproximadamente 68 millones de toneladas de escombros están esparcidos por la Franja de Gaza, según informes de daños hasta octubre de 2025. Esta cifra no tiene en cuenta necesariamente los daños causados por operaciones posteriores de demolición y destrucción.

Según sus datos iniciales sobre el terreno, Euro-Med Human Rights Monitor estima que al menos 10 millones de toneladas de escombros han sido retirados, aplastados o trasladados desde sus sitios originales dentro de las áreas bajo el control militar ilegal de Israel, que abarcan alrededor del 66 por ciento de la Franja de Gaza.

Aproximadamente 400 piezas pesadas de maquinaria de excavación, demolición, trituración y transporte, operadas por empresas civiles israelíes bajo protección militar, están activas en el este y el sur de Gaza. Demuelen las estructuras restantes, trituran escombros de los barrios destruidos y cargan los escombros en camiones para transportarlos lejos de los sitios originales.

En las últimas semanas, Euro-Med Monitor rastreó diariamente casi 100 camiones israelíes que salían de la Franja de Gaza con escombros. Estos camiones transportan escombros a lugares no revelados dentro de Israel y más al sur de la Cisjordania ocupada. Las autoridades israelíes no han proporcionado detalles sobre las cantidades retiradas, las rutas tomadas, los lugares de destino ni cómo se utiliza el material. Tampoco han permitido una supervisión independiente de los procesos de clasificación, pesaje o transporte. Esta falta de transparencia hace que sea muy difícil rastrear el material transportado, identificar evidencia o recuperar cualquier resto humano que pueda estar presente.

La remoción sistemática de escombros a este ritmo oculta la evidencia de los crímenes atroces que Israel cometió en Gaza, especialmente aquellos relacionados con el genocidio, como ejecuciones sumarias y asesinatos de civiles desarmados. Estos sitios necesitan un examen cuidadoso y una investigación criminal exhaustiva antes de cualquier intervención que pueda cambiar o borrar sus características.

Los escombros esparcidos por toda la Franja de Gaza incluyen posibles lugares de asesinatos ilegales y atentados con bombas contra familias enteras, así como sitios que se cree que contienen fosas comunes o cuerpos enterrados dentro de casas, hospitales, refugios e instalaciones civiles destruidos.

Estos sitios contienen evidencia crítica para identificar el arma, la secuencia del ataque, las posiciones de la víctima y el atacante, los campos de tiro, la causa y la forma de la muerte, así como fragmentos, proyectiles, cartuchos gastados, rastros biológicos y pertenencias personales.

Triturar, mezclar y transportar escombros puede borrar evidencia, detalles de ubicación y conexiones dentro de la escena del crimen. Este proceso también altera la cadena de custodia, lo que potencialmente hace imposible rastrear dónde se recogieron las pruebas o vincularlas con un incidente o víctima en particular. Este daño no puede revertirse mediante fotografías aéreas o testimonios posteriores, ya que investigar crímenes internacionales también requiere pruebas tangibles que puedan examinarse, compararse y verificarse legalmente.

Estas operaciones suponen un riesgo directo para los restos de miles de personas desaparecidas, que la Defensa Civil de Gaza estima en unas 8.500 en julio de 2026. El uso de trituradoras y maquinaria pesada sin estudios forenses y humanitarios previos podría triturar o esparcir los restos, mezclarlos con escombros y separarlos de pertenencias y documentos vitales para la identificación de las víctimas. Este proceso también puede llevar al transporte de los restos a lugares desconocidos a los que puede resultar imposible acceder posteriormente.

Esta conducta vulnera el derecho de las familias a conocer la suerte de sus familiares desaparecidos y a recuperar y enterrar sus restos con dignidad. También contradice las normas internacionales que exigen buscar a los fallecidos, recopilar y salvaguardar información sobre ellos y garantizar una identificación y un registro adecuados. Además, eliminar sitios antes de la investigación viola las pautas descritas en el Protocolo de Minnesota sobre la investigación de muertes potencialmente ilegales. Este protocolo enfatiza asegurar y documentar la escena, reunir evidencia preservando al mismo tiempo su cadena de custodia y recuperar y examinar los restos con métodos científicos que defiendan la dignidad de las víctimas y los derechos de sus familias.

Los escombros en la Franja de Gaza no son sólo escombros: incluyen propiedad privada y pública, materiales de construcción esenciales como acero, piedra y hormigón que pueden reciclarse y reutilizarse, así como otros activos valiosos necesarios para que los palestinos reconstruyan sus hogares, carreteras e infraestructura. También puede contener documentos de propiedad, registros oficiales y pertenencias personales que forman parte de los derechos y recuerdos de individuos y familias.

La retirada de escombros de la Franja de Gaza y su explotación comercial sin el consentimiento o compensación de los propietarios pueden, dependiendo de las circunstancias y la intención de la incautación, constituir confiscación o saqueo ilegal. Estos actos están prohibidos por el derecho internacional humanitario, especialmente el artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra y las disposiciones pertinentes del Estatuto de Roma.

Estas acciones forman parte de un patrón más amplio que ha consistido en arrasar con excavadoras lugares donde se cree que hay fosas comunes, irrumpir en hospitales e instalaciones médicas y causar daños en ellos tras sospechar que eran escenarios de delitos graves, demolición continuada de edificios en zonas controladas por el ejército y ataques contra periodistas palestinos. Además, se ha impedido a investigadores internacionales y medios de comunicación independientes acceder a las zonas más destruidas.

Esta eliminación deliberada de pruebas ocurre cuando la Corte Penal Internacional (CPI) todavía está investigando crímenes en Palestina, junto con otros casos bajo jurisdicción universal en tribunales nacionales. La destrucción de escenas del crimen antes de que finalicen las investigaciones obstaculiza la rendición de cuentas jurídica y complica los esfuerzos de los investigadores y fiscales internacionales para establecer los hechos, ya que pueden perderse pruebas vitales una vez retiradas de la Franja de Gaza.

Además, el artículo 70(1)(c) del Estatuto de Roma considera “destruir, manipular o interferir en la recopilación de pruebas” como actos criminales que obstaculizan la misión de justicia de la CPI cuando se realizan deliberadamente. El Fiscal de la CPI debería investigar estas acciones como una interferencia deliberada en la recopilación de pruebas relacionadas con la investigación en curso sobre la situación en el Estado de Palestina, que también incluye la destrucción, incautación o saqueo ilegal de propiedades.

La trituración y remoción de escombros a gran escala no sólo destruye evidencia sino que también borra los límites del terreno, los cimientos de las casas, las redes de calles y las características del vecindario. Este proceso despoja a los palestinos de los marcadores físicos de propiedad y de su conexión con la tierra, lo que les dificulta regresar y reconstruir sus comunidades como antes.

Transformar ciudades y barrios palestinos despoblados por la fuerza en espacios abiertos y nivelados bajo control israelí es un acto concreto que profundiza el desplazamiento y la limpieza étnica. Este proceso es inseparable del colonialismo de asentamiento israelí, que implica desarraigar a los palestinos, borrar las señales de su presencia y redefinir la tierra sin ellos. Esto sienta las bases para los esfuerzos de Israel por restablecer asentamientos en Gaza y desplazar a los residentes palestinos, impulsando una nueva fase de colonización y la continua negación de tierras y del derecho al retorno.

La comunidad internacional, incluido el Consejo de Seguridad, la Asamblea General de las Naciones Unidas y los Estados partes en el Estatuto de Roma, deben intervenir urgentemente para detener la retirada y el transporte sistemáticos de escombros de la Franja de Gaza. También deberían abogar para que se conceda a equipos internacionales independientes de investigación forense y criminal acceso para evaluar y documentar los lugares de destrucción antes de que se produzca cualquier nueva remoción o transporte, garantizando que se preserven pruebas físicas para responsabilizar a los responsables de genocidio.

Euro-Med Monitor insta a la comunidad internacional a presionar a Israel para que detenga de inmediato y por completo todas las actividades de remoción de escombros y transporte. Esto incluye exigir divulgaciones detalladas de los materiales transportados, registros de pesaje, rutas de camiones, destinos finales, nombres de empresas y contratistas, partes beneficiarias, información de pago, números de registro de maquinaria y camiones y datos de seguimiento, así como transparencia con respecto a cualquier venta, reciclaje o uso comercial de materiales extraídos de Gaza.

Además, debería prohibirse la retirada de escombros o materiales reciclables de la Franja de Gaza hasta que se establezca un sistema palestino e internacional transparente para gestionar esos materiales. Este sistema debería garantizar que cualquier material transportado ilegalmente sea devuelto o que su valor total sea compensado a los propietarios. Además, los escombros aptos para su reutilización deberían asignarse a proyectos de reconstrucción local que beneficien a la población palestina y protejan los derechos de propiedad individual y pública.

Los Estados donde tienen su sede las empresas o fabricantes de maquinaria implicados deberían ordenar el cese de cualquier acción que pueda conducir a la demolición de propiedades, la eliminación de pruebas o la incautación de escombros. También deben preservar todos los contratos, correspondencia y datos operativos relevantes, y llevar a cabo investigaciones independientes sobre la responsabilidad de sus directores y personal. Euro-Med Monitor insta a que se adopten medidas específicas contra las personas y empresas que hayan conocido y participado en estas actividades ilegales, como la exclusión de contratos públicos, la congelación de activos y el procesamiento penal.

Cualquier esfuerzo para retirar escombros o reconstruir en la Franja de Gaza debe ser dirigido por palestinos, involucrando a residentes locales, propietarios y familias de los desaparecidos. Estas iniciativas deben garantizar la protección de las pruebas, la recuperación de restos, la limpieza de municiones sin detonar, la clasificación de materiales peligrosos, la reutilización local de escombros, la preservación de mapas de propiedades y del tejido urbano, y evitar que la reconstrucción se utilice para consolidar el control o alterar la composición geográfica o demográfica del enclave.

Euro-Med Monitor afirma que un alto el fuego o acuerdos políticos no borran los crímenes ni sus pruebas. La reconstrucción y la remoción de escombros deben realizarse junto con la preservación de pruebas, el descubrimiento del destino de los desaparecidos, la recuperación de propiedades, la rendición de cuentas de los perpetradores y la garantía de los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación.

Fuente:
https://euromedmonitor.org/en/article/7088/Israel-wipes-genocide-evidence-in-Gaza,-carting-off-rubble-and-remains-in-100-trucks-daily

La Excepción Palestina Dinaw Mengest Entrevistado por Siddhartha Deb.equator.org

 Un hombre ondea una bandera palestina en una manifestación de la Universidad de Columbia en 2024 / Alamy

La Excepción Palestina

Dinaw Mengest

Entrevistado por Siddhartha Deb

equator.org, 8 de agosto de 2026

Conversación 

El presidente saliente de PEN America sobre por qué dimitió y sobre la hipocresía que acecha al grupo de libertad de expresión más destacado de Estados Unidos

A mediados de julio, el novelista Dinaw Mengestu dimitió como presidente de PEN America, dos años después de que los escritores boicotearan la organización para protestar por el silenciamiento de las voces palestinas y el apoyo a la guerra entre Estados Unidos e Israel en Gaza. Esta no es la primera rebelión de PEN America. Anteriormente, los escritores han protestado contra la complicidad de la organización con la islamofobia y la política exterior estadounidense, especialmente en medio de la Guerra contra el Terror de Estados Unidos y sus horrores asociados.

PEN America, un capítulo de una organización internacional fundada en Londres en 1921, ha luchado durante mucho tiempo por entender los contornos de este mundo y cómo podría ser diferente de Washington o Nueva York. Incluso una escritora tan astuta y valiente como Susan Sontag, cuando fue presidenta en 1989, presentó la fatwa iraní contra Salman Rushdie como una cuestión simple de libre expresión frente al totalitarismo. John Berger, en desacuerdo con ella, argumentó que esto ignoraba cómo el libro de Rushdie se estaba canalizando hacia "una guerra santa única del siglo XX, con... una rectitud aterradora en ambos bandos."

El fin de la Guerra Fría solo afianzaba la rectitud de PEN America. Sus galas cada vez más brillantes en Manhattan ponían de manifiesto la estrecha relación de la organización con la riqueza y el poder, una tendencia que reflejaba la cultura literaria en general en los años 2000, cuando los festivales literarios en expansión creaban una impresión de vitalidad intelectual mientras mantenían a raya verdades incómodas. Donde PEN America se diferenciaba era en su alineación abierta con el imperio estadounidense. La organización ha hecho campaña vigorosamente por los escritores perseguidos en Rusia, China e Irán, mientras a menudo mantiene un silencio juicioso sobre los aliados estadounidenses.

Mengestu, miembro de la junta directiva de PEN America, fue elegido presidente a finales de 2025. Nos habló sobre su experiencia y su comprensión de cómo el enfoque selectivo de PEN America hacia la libertad de expresión se ha desplomado en un mundo al final del fin de la historia.

Siddhartha Deb: ¿Qué le llevó a aceptar la presidencia de PEN America el pasado diciembre, dado el boicot por el silencio de las voces palestinas?

Dinaw Mengestu: Cuando ocurrió el boicot, llevaba casi siete años en la junta. A pesar de ciertas tensiones, confiaba en que las buenas intenciones sustentaban la mayor parte de su trabajo. Pero las respuestas de PEN a los acontecimientos en Gaza en los últimos años han dejado claro que ya no actuaba éticamente. Se convirtió en una elección: irse o intentar cambiar la organización desde dentro.

Al mes de mi inicio, un equipo de PEN que trabajaba en programas de libertad de expresión en Estados Unidos emitió un comunicado apoyando a Guy Hochman, un humorista y exsoldado de las FDI acusado de incitar al genocidio en Gaza y de pedir un bloqueo de recursos. [Un club de comedia en Nueva York acababa de cancelar una actuación suya en respuesta a protestas.] No vi ni siquiera supe de la declaración hasta que unos amigos preguntaron por qué PEN America defendía a un hombre que celebraba la muerte y violación de civiles, cuando esto ni siquiera era un tema de libertad de expresión. La declaración fue retirada, pero eso provocó aún más enfado en voces de extrema derecha que niegan que haya un genocidio en Gaza.

Cuando observé más detenidamente el trabajo doméstico de PEN America durante la última década, encontré algo más complicado que el sesgo que se percibía en el trabajo internacional. Había compromisos superficiales que ocultaban corrientes subyacentes de negligencia o sesgo, un patrón que influyó en su postura sobre Gaza.

¿Puedes darme un ejemplo?

PEN America trabaja en cinco áreas: libertad de expresión en los campus, órdenes de silencio educativas, prohibición de libros, desinformación y acoso en línea. Su programa de discurso en el campus publicó su primer informe en 2016, un año después de que se aprobara la primera legislación anti-BDS en Estados Unidos.

Te refieres a los esfuerzos de grupos pro-palestinos que abogan por el Boicot, la Desinversión y las Sanciones (BDS) contra Israel, y contra instituciones e individuos aliados a su programa de discriminación contra los palestinos.

Sí. En julio de 2015, Illinois aprobó la primera ley anti-BDS, que exige que los fondos de pensiones estatales desinviertan en empresas que boicotean Israel. Ese septiembre, Palestine Legal y el Centro para los Derechos Constitucionales publicaron un informe titulado La Excepción Palestina a la Libertad de Expresión.

Nunca había leído el informe hasta que empecé a examinar PEN America. Documentó cientos de casos de acoso, intimidación y castigo dirigidos al discurso protegido por parte de profesores y estudiantes. Sin embargo, en el informe de discursos universitarios de PEN America, las tensiones en torno a Israel y Palestina se redujeron a un solo caso de estudio en UCLA. Ignoró las crecientes amenazas legislativas y administrativas al discurso pro-palestino, incluso cuando UCLA avanzaba para adoptar una definición de antisemitismo que pudiera prohibir el BDS en los campus.

Hubo una especie de representación de objetividad: afirmar defender todo discurso mientras ignora las realidades estructurales. Afirmaba que las amenazas a la libre expresión venían por igual de ambas partes. Lo cual no era cierto; Las amenazas legislativas reales tenían como objetivo una forma específica de expresión. El encuadre del informe trataba al BDS como un acto de violencia que causaba daño físico y psicológico a estudiantes judíos, algunos de los cuales nombraba y citaba extensamente.

Los estudiantes palestinos recibieron el trato contrario. La voz principal palestina era anónima, y sus citas estaban formuladas en términos calculados, presentando el BDS solo como una herramienta económica. Mientras tanto, se nombraron y humanizaron a estudiantes judíos, hablando del daño emocional causado por la crítica al sionismo. A lo largo de las siete páginas del estudio de caso, la terminología relacionada con la identidad judía e israelí apareció más de 100 veces; "Palestino" apareció seis veces, y "Palestina" no fue una sola vez fuera del contexto de Estudiantes por la Justicia en Palestina.

¿Cuál fue la relación de PEN America con la legislación anti-BDS?

Siempre he visto el derecho al boicot como protegido por la Primera Enmienda. Pero las leyes anti-BDS fueron diseñadas para eludir las protecciones de la primera enmienda. Replantean el BDS no como discurso político, sino como conducta económica que también es discriminatoria. Para demostrar la discriminación, el estado necesitaba casos documentados de daño personal. ¿Cómo se muestra el daño? Documentas las experiencias de personas que afirman haber sufrido este tipo de daño, y argumentas que es persistente, generalizado e interfiere con su capacidad para ser estudiantes, que es exactamente lo que hace el estudio de caso de PEN America.

Al observar el programa universitario de 2016, surgió la pregunta: ¿Qué hace aquí una organización dedicada a la libre expresión de los escritores?

¿Cuándo llegaste a tu límite?

En febrero, me enteré de los planes para un nuevo informe sobre el boicot cultural a Israel. Eso fue una ruptura, porque me resultó difícil creer en la integridad de nuestro trabajo. Durante 10 años, PEN America no hizo nada para oponerse a la legislación anti-BDS que se extendió por todo el país. Y dado que el BDS no ataca a individuos, ¿cómo podría una organización de libre expresión publicar un informe que ataque el discurso protegido constitucionalmente? El sesgo detrás de esa decisión era evidente. Y como vi, era algo que la organización llevaba años haciendo.

Otro ejemplo: en 2017, PEN America emitió un comunicado supuestamente en contra de la legislación anti-BDS. Pero la declaración dejó abierta la opción de que el proyecto de ley "demasiado amplio" simplemente pudiera reescribirse para cumplir con la legalidad.

Vimos el mismo patrón con la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA), que confunde la crítica a Israel con el antisemitismo. PEN America se opuso oficialmente a legislar la definición por motivos de la primera enmienda, aunque defendía una legislación que llevaría a que los estados la adoptaran voluntariamente.

Eso significa que estás evitando tribunales, legislaturas y la Constitución.

Es insidioso. PEN America publicó un informe y un artículo argumentando que la aplicación legal de la definición de la IHRA era defectuosa porque los tribunales la anularían. En cambio, PEN America señaló un proyecto de ley de Maryland de 2024 que obligaba a la formación en antisemitismo en las escuelas sin codificar explícitamente la definición de la IHRA. ¿A quién recurre para proporcionar recursos para este tipo de formación? En el caso de Maryland: la Liga Antidifamación. ¿Adivina qué pasa después? En 2024, poco después de la aprobación del proyecto de ley, el Comité de Normas de Estudios Sociales del Departamento de Educación del Estado de Maryland adoptó la definición de la IHRA. Y luego, el año pasado, la única mención de Palestina o palestinos —en el término "conflicto israelí-palestino"— fue eliminada de los planes de estudio de estudios sociales de Maryland.

¿Funciona PEN America como la Unión de Escritores en la Unión Soviética: una institución facultada por el Estado para proyectar una especie de superioridad nacional y moral, pero que también no puede tolerar ningún tipo de disidencia?

Sí, y eso se me ha hecho especialmente evidente en estos últimos seis meses. La principal diferencia con el modelo soviético es la apariencia de disidencia que PEN America mantiene como cobertura. Tras mucha presión, PEN America emitió declaraciones sobre los asesinatos de periodistas en Gaza por fuerzas israelíes. Pero no se intentó llegar a una comprensión sistemática de cómo eran objetivo, cómo evitar que eso ocurriera o cómo responsabilizar a los responsables.

PEN America tiene los recursos para crear rastreadores de supuestas prohibiciones de libros en Estados Unidos, catalogando cada libro aleatorio que se mueve de una estantería. Pero no ofrece un esfuerzo equivalente para lo que es el mayor ataque contra los periodistas. Cuando se les cuestiona, la respuesta es consistentemente negar que exista discrepancia. La organización señala un informe, un documento, una frase en un artículo y dice: 'Mirad lo que hemos hecho.' Cuando se les pregunta sobre la insuficiencia de esa respuesta, o el sesgo en ese trabajo, no critican los méritos de ese argumento, sino a las personas que lo plantean. Esto también es cierto internamente. He recibido muchos mensajes, especialmente de personal junior, que están profundamente enfadados y frustrados por ser silenciados, por mantenerse en la oscuridad. En más de una ocasión, los miembros de la junta afirmaron que el personal que se opone a este tipo de trabajo intolerante debería callarse o buscar otro lugar donde trabajar. Se tomó la decisión, antes de que se publicara el informe de este año, de mantener a la mayoría del personal en la oscuridad, aunque fuera profundamente disruptivo para su trabajo, porque lo último que quieren es disidencia.

Mencionaste intentar conseguir más guionistas en la junta. ¿La junta está compuesta en gran parte por personas que no son escritoras, y eso es parte del problema? ¿O existe una verdadera reticencia por parte de los escritores estadounidenses a asumir cualquier tipo de posición política?

Al menos la mitad de la junta se supone que son escritores, pero la definición de "escritor" se ha ampliado y su influencia en la junta se ha reducido hasta el punto de que algunas personas incluso han cuestionado la idea misma de que PEN America sea una organización de escritores. Los escritores parecían ser necesarios realmente solo para el festival, para los premios y la gala.

Muchos escritores evitan activamente unirse a la junta debido a la historia de la organización y a su preocupación por el impacto que podrían tener realmente. ¿Y si estás ahí y te das cuenta, joder, que solo sigue actuando de forma poco ética, y ahora estás dentro? ¿Dónde te deja eso?

Me había considerado políticamente comprometido y que entendía bastante bien ciertas partes de África y sus intersecciones con la política exterior estadounidense. Pero no lo hice. Pensaba que entendía el panorama de la libertad de expresión en Estados Unidos, pero no era así. Si hubiera seguido estas preguntas cuando permanecí en la junta después del boicot en 2024, habría entendido mejor qué se podía y qué no podía arreglarse. Y si les hubiera estado preguntando desde 2016, lo habría sabido aún mejor.

Entré con ciertas prioridades con las que pensaba que podría trabajar. Estaba al tanto de cuestiones de verdadera preocupación en Etiopía y Eritrea. Eso, para mí, se sentía importante. Pero era solo una pequeña parte de un todo mayor. Cuando miras el conjunto más amplio, ves un sistema del que no quieres formar parte.

¿Quienes moldean PEN America lo ven abiertamente como un instrumento de la política exterior estadounidense, o creen que están defendiendo la libertad de expresión?

Todos estamos más cerca de ciertas experiencias que de otras; lo que ocurre en Etiopía es obviamente importante para mí debido a mi proximidad al país. Pero es un problema cuando tu cercanía significa que estás dispuesto a ignorar o negar la humanidad de otra persona para proteger lo que tienes cerca. Si creo que mi derecho a hablar vale más que el tuyo, básicamente estoy diciendo que mi derecho a existir, pensar y actuar es más valioso que el tuyo. Y la expresión más completa de eso es que yo puedo vivir y tú no. Esa visión, que PEN America ha puesto en práctica, debe verse por lo que es: racista. Y las consecuencias son profundas.

¿Necesitamos una alternativa a PEN America?

Sí. Necesitamos una organización donde los escritores dirijan la obra, donde no sean elementos decorativos. Donde son la fuente de apoyo para escritores que son perseguidos o obligados a huir, donde trabajamos a través de fronteras y en traducción, donde no trabajamos para reflejar los intereses extranjeros de Estados Unidos ni nuestras propias fuentes de poder, sino para asegurar que los escritores puedan usar sus voces para hablar de su mundo. Esa es la única manera en que podemos creer en la capacidad de los escritores para influir en lo que realmente ocurre a nivel de política y nuestro discurso cultural.

El poder y el dinero transformaron PEN America. Su presupuesto creció de unos 2 millones de dólares a más de 20 millones en menos de una década. El dinero ejerce cierta influencia. Por ejemplo, su trabajo sobre la desinformación, financiado en parte por Meta, llevó a PEN a abogar por políticas de moderación de contenidos en plataformas que silenciaron desproporcionadamente a las comunidades minoritarias.

Mientras grupos como Electronic Frontier Foundation advertían contra la moderación automatizada de plataformas, PEN la apoyaba. A lo largo de los años, ese sistema ha llevado a que ciertos tipos de discurso político sean etiquetados como "extremistas" o "odiosos" y, por tanto, sujetos a eliminación, creando exactamente el tipo de represión discriminatoria contra la que otras organizaciones cívicas advertían. Un estudio de la Universidad de Utrecht mostró cómo los sistemas de moderación de Meta llevaron a la eliminación sistemática de miles de publicaciones y páginas pro-palestinas.

En el caso de PEN America, lo que hace esto aún más problemático es que es una organización de libre expresión con un trasfondo literario. Sin embargo, su trabajo no es objetivo y, en áreas críticas, es claramente discriminatorio. Sin embargo, creemos que actúa de buena fe, que es de principios. Esa suposición es, en parte, lo que ha permitido que gran parte de su trabajo quede sin cuestionar, y por qué ahora es tan importante que lo veamos con honestidad y crítica por lo que es.

→Dinaw Mengestu es un novelista y escritor etío-estadounidense.

→Los libros más recientes de Siddhartha Deb son una novela, La luz al fin del mundo, y una colección de no ficción, Twilight Prisoners: The Rise of the Hindu Right and the Fall of India.

Cómo un adolescente, y no un periodista, desmontó el plan israelí de «emigración voluntaria» de Gaza. Gideon Levy, Haaretz

 Moshe Feiglin conduciendo un camión que transporta a familias palestinas expulsadas de Gaza con sus pertenencias. La inscripción hebrea del camión significa «Emigración obligatoria», seguida de «Un futuro mejor en otro lugar», un lema irónico que subraya el carácter forzoso del desplazamiento. La señal de carretera indica «Franja de Gaza».

Cómo un adolescente, y no un periodista, desmontó el plan israelí de «emigración voluntaria» de Gaza

Gideon Levy, 

Haaretz, 6 de agosto de 2026

Traducido por Fausto Giudice, Traductions Tlaxcala Translations

Los principales reporteros de Israel deberían mirar y aprender: en una entrevista como no se veía en Israel desde hacía años, un joven adolescente llevó al político derechista Feiglin a admitir una solución plenamente desarrollada, de tipo nazi, para los palestinos de Gaza.

No se había visto una entrevista así en años, quizá nunca, en la televisión israelí. Un rayo de luz atravesó la pantalla oscura, que en los últimos tres años se ha vuelto más propagandística que nunca.

No fue en «Uvda», el atrevido programa de «investigación». Tampoco en «Meet the Press», el programa lleno de charla vacía. Y tampoco fue en uno de esos paneles estúpidos repletos de idiotas. Una estrella nació en el lugar más inesperado, en el programa más periférico del canal de la Knéset.

Eitan Newman, un muchacho de 17 años de Ra’anana, dio una lección a las grandes figuras de Israel. Yonit Levy y Danny Kushmaro, Ben Caspit y Amit Segal, Raviv Drucker y Ayala Hasson1, tienen que ver esto. Quizá así aprendan por fin cómo se hace una entrevista y qué es el periodismo. Tienen mucho que aprender de este chico.

El programa se llama «First Vote» [Primer Voto]. El entrevistado era Moshe Feiglin2. Este es el texto completo, editado cuando ha sido necesario.

Newman: Llámelo como quiera: limpieza étnica, traslado, emigración voluntaria, de acuerdo. Pero quiero preguntarle: ¿qué ocurrirá con el gazatí que no quiera emigrar? ¿Los soldados del ejército israelí lo subirán a un camión y lo expulsarán? ¿Adónde lo llevarán? ¿Qué harán con él?

Feiglin: En primer lugar, la inmensa mayoría de ellos quiere irse, ¿de acuerdo?

Newman: Le he preguntado por quienes no quieren irse.

Feiglin: Tenemos que animarlos a irse, porque quien no se vaya los asesinará a ustedes.

Newman: Eso no es lo que he preguntado. He preguntado qué hará con alguien a quien usted quiere que se vaya y que no se va.

Feiglin: Hará que se vaya.

Newman: ¿Qué significa «hará»?

Feiglin: De todas las maneras posibles. Cerraremos sus tuberías de agua, por ejemplo. Es solo un ejemplo.

Newman: ¿Y quién no se vaya puede morir, por lo que a usted respecta?

Feiglin: Entonces tendrá sed. Tendrá que irse para beber un vaso de agua. Es solo un ejemplo.

Newman: Entonces, por ejemplo, ¿se trataría más o menos de hacer que muera todo el mundo?

Silencio.

Newman: ¿Sí? ¿Como si todos tuvieran que morir? ¿O se van o mueren? ¿No son seres humanos?

Feiglin: Es bastante asombroso, discúlpeme, que después del 7 de octubre usted nos trate como asesinos y a esa entidad terrorista islamonazi como si fuera la atacada. Perdóneme.

Newman: Le estoy preguntando por su política. Intento comprender qué ocurrirá si usted es elegido para la Knéset.

Feiglin: Mire, tengo un nieto de su edad, ¿de acuerdo? Su hermano yace ahora bajo una lápida por preguntas como esas.

Newman: Entonces, ¿soy yo, de algún modo, responsable de que lo mataran? ¿Eso es lo que está diciendo?

Feiglin: No. Digo que su visión retorcida del mundo, que persigue los derechos humanos de esa entidad asesina, terminó conduciendo a aquella catástrofe.

Newman: Entonces todos deben morir. Morirán dos millones de personas. Sean cuantas sean, según usted, deben morir.

Feiglin: Le sugiero que escuche también a la persona a la que pregunta, y no solo a usted mismo.

El elocuente y experimentado Feiglin quedó conmocionado. No esperaba una entrevista así. En Israel no hay que esperar una entrevista semejante, porque no existen entrevistadores así en televisión.

El valor periodístico es evidente: el muchacho reveló el verdadero rostro de Feiglin. Y, más importante aún, reveló la despreciable mentira de la «emigración voluntaria». Nadie se marcha voluntariamente. Se trata simplemente de subirlos a camiones y enviarlos fuera. Newman no le permitió escapar mediante evasivas, tergiversaciones o ambigüedades. El entrevistado se vio obligado a admitir una solución plenamente desarrollada, de tipo nazi. «Que tengan sed», dijo con un cinismo diabólico y una frialdad que hiela la sangre.

No es difícil imaginar cómo sería una entrevista similar en las grandes cadenas. Feiglin diría «emigración voluntaria» y pasaríamos al tema siguiente: a quién va usted a votar en las elecciones, y toda la basura habitual. Los entrevistadores israelíes saben distinguir muy bien entre lo secundario y lo principal; siempre escogerán lo menos importante. Tienen miedo de hacer las preguntas de verdad.

Notas del traductor

1. Tres destacadas parejas de periodistas y presentadores israelíes encarnando corrientes distintas del panorama mediático del país.

Yonit Levy y Danny Kushmaro son los principales presentadores del informativo nocturno de Canal 12 y se alternan en la emisión de los días laborables. Kushmaro, nacido en 1968, ha sido descrito por Haaretz como el periodista televisivo más reconocible de Israel. En octubre de 2024 recibió fuertes críticas tras grabarse detonando con orgullo explosivos colocados por el ejército israelí para destruir una casa en el sur del Líbano, lo que planteó serias dudas sobre la ética periodística. Levy, nacida en Jerusalén en 1977, trabaja como periodista, presentadora y podcaster desde 1996.

Ben Caspit y Amit Segal copresentan el principal programa político de Canal 12, Meet the Press. Caspit, nacido en 1960, es un veterano comentarista político de Maariv y Al-Monitor y autor de varias biografías destacadas de Benjamín Netanyahu. Segal, nacido en 1982, es analista político de Canal 12 y columnista de Yedioth Ahronoth, y está ampliamente considerado uno de los periodistas más influyentes de Israel. Su padre, Hagai Segal, fue condenado por su participación en la llamada Clandestinidad Judía [HaMakhteret HaYehudit], una organización terrorista.

Raviv Drucker y Ayala Hasson son figuras destacadas del periodismo de investigación, vinculadas durante años a los canales 10 y 13. Drucker se convirtió en uno de los críticos mediáticos más persistentes de Netanyahu y destapó, entre otros asuntos, los gastos de viaje de la familia Netanyahu y el caso de los submarinos alemanes. Hasson, nacida en 1961, fue la primera mujer en dirigir la redacción del canal público 1 de Israel y reveló varios grandes escándalos políticos, entre ellos el caso Bar-On–Hebrón.

En conjunto, estas tres parejas reflejan distintas tendencias editoriales de los medios israelíes: el enfoque centrista y dominante de Levy y Kushmaro, el comentario más abiertamente político de Caspit y Segal y la tradición de investigación más crítica representada por Drucker y Hasson. Críticos como +972 Magazine sostienen, no obstante, que el periodismo israelí «liberal» suele ser audaz al desafiar al Gobierno, pero mucho más prudente cuando debe enfrentarse al ejército o a su propio público.

2. Moshe Feiglin (Haifa, 1962) es un político israelí de extrema derecha. Irrumpió en la escena política en 1992 oponiéndose a los Acuerdos de Oslo y cofundó en 1993 el movimiento de desobediencia civil Zo Artzeinu. Condenado por sedición en 1997, cumplió su pena y a finales de los años noventa pasó a actuar dentro del Likud, convirtiéndose en un símbolo del giro derechista del partido. Sus buenos resultados en las primarias —el 24 % de los votos en 2007— alarmaron a Netanyahu, y entró en la Knéset en 2013. Incapaz de obtener un puesto viable en la lista del partido, abandonó el Likud en 2015 para fundar Zehut («Identidad»), un movimiento que combina nacionalismo religioso y libertarismo económico y que defendía, entre otras cosas, la legalización del cannabis. El partido no logró superar el umbral electoral en sucesivas ocasiones. Feiglin dejó definitivamente el Likud en enero de 2024 para relanzar Zehut, aliándose con Michael Ben-Ari en el contexto posterior al 7 de octubre, antes de anunciar su retirada de las elecciones de marzo de 2026, aunque prometió volver en el futuro.

No nos olvidamos de Gaza (ni del Sáhara). Néstor Prieto Amador publico.es

 No nos olvidamos de gaza (ni del sáhara)

Flotillas, terroristas imaginarios y Hannah Arendt en la terminal de deportaciones

Desde el Mavi Marmara en 2010 hasta la Global Sumud Flotilla, Israel ha respondido con la fuerza a los intentos civiles de llegar por mar a Gaza. Las embarcaciones nunca han alcanzado su destino, pero cada abordaje vuelve a dejar al descubierto el bloqueo y la maquinaria que lo sostiene.

• Néstor Prieto Amador
• publico.es, 8 de agosto de 2026

Hace justo un año los muelles del puerto de Barcelona eran un ir y venir de voluntarios que terminaban de preparar la Global Sumud Flotilla, la mayor misión civil enviada hasta entonces contra el bloqueo que Israel impone a Gaza desde 2007. Zarpó el 31 de agosto de 2025 y nunca llegó a destino. La noche del 1 de octubre la armada israelí abordó en aguas internacionales las más de cuarenta embarcaciones que conformaban la misión y detuvo a cerca de 450 personas, trasladadas a la prisión de máxima seguridad de Ketziot antes de ser deportadas. Ocho días después de aquel asalto, en un clima de gran movilización social en gran parte del mundo, se firmó un tramposo "alto el fuego" que disminuyó y disimuló el genocidio.

Aquella no fue la primera flotilla ni sería la última. La del Mavi Marmara, en mayo de 2010, terminó con diez activistas turcos asesinados a manos de comandos israelíes durante la intercepción. En la última, el pasado abril, Israel asaltó los barcos a más de 1.200 kilómetros de Gaza, un secuestro frente a la isla griega de Creta, en aguas europeas y de la OTAN. La distancia cambia, pero el patrón se repite. Cada cierto tiempo un grupo de civiles decide navegar hacia la Franja y cada vez Israel responde con la misma coreografía militar. Ningún barco civil ha conseguido llegar a Gaza y, aun así, las flotillas se multiplican. ¿Por qué?

Israel ha levantado un edificio narrativo sofisticado para sostener el régimen de apartheid contra el pueblo palestino y, en particular, el bloqueo sobre Gaza. Ese relato descansa sobre una premisa que las flotillas desnudan cada vez que zarpan: que el cerco es una medida de seguridad razonable y proporcionada. Cuando un barco civil con parlamentarios, médicos, periodistas y activistas de decenas de países pone rumbo a Gaza, el Gobierno israelí se queda sin salidas cómodas. Si lo deja pasar, admite que el bloqueo es permeable y permite que se documente desde dentro lo que ocurre en la Franja. Si lo asalta, confirma ante las cámaras que el cerco se sostiene con violencia militar contra civiles desarmados. Ninguna le conviene, y ambas empujan la mirada internacional justo hacia donde no quiere que se pose.

Esa es la utilidad estratégica de las flotillas, que no se mide en toneladas de ayuda humanitaria. Ninguna misión civil puede cubrir las necesidades de una población sometida a un genocidio, y quienes las organizan lo saben. Su función es otra. Obligan a Israel a mostrar cómo funciona su maquinaria por dentro y agudizan las contradicciones de una comunidad internacional que todavía tolera y protege, en distintos grados, un genocidio documentado a diario por sus propias víctimas.

Arendt en la terminal de deportaciones

Mi paso por la Flotilla como corresponsal, entre otros de esta casa, sirvió para comprobar que el genocidio es más complejo de lo que parece. La violencia contra el pueblo palestino no es la política del mal de un puñado de monstruos sádicos; el genocidio trasciende a Netanyahu y podría continuar con o sin él. Se trata de un mal interiorizado y normalizado por la inmensa mayoría de la sociedad israelí —entre la que hay, por supuesto, monstruos sádicos, pero también quienes han sido socializados en el terror, en la criminalización del palestino y en el miedo—; un miedo plano y vulgar que lo inunda todo.

Hannah Arendt acuñó el concepto de la banalidad del mal en 1961, mientras cubría en Jerusalén el juicio a Adolf Eichmann, uno de los organizadores logísticos del Holocausto. Lo que la desconcertó no fue encontrarse con un fanático poseído por el odio, sino con un funcionario gris, mediocre, incapaz de pensar más allá del expediente que tenía delante. Eichmann no ordenaba matar por convicción ideológica; gestionaba trenes y cupos, y hablaba la jerga administrativa que convertía la deportación de judíos o comunistas en "traslado" y el asesinato en "solución". Su mal, sostenía Arendt, carecía de la profundidad demoníaca que solemos atribuir al horror: era el de quien ha dejado de pensar, incapaz de ponerse por un instante en el lugar del otro. Esa incapacidad, y no el sadismo, es lo que permite que una maquinaria de exterminio funcione, y es lo que hoy podemos encontrar intacto en cada eslabón del aparato israelí.

El mal que viví —y que no es comparable al terror que sufren los palestinos— no vino solo de los soldados que abordaron los barcos y nos golpearon. Fue también los funcionarios de prisiones que negaban el agua y la asistencia médica, los jueces y fiscales que levantaron una farsa jurídica para justificar detenciones en aguas donde Israel no tiene jurisdicción, los medios de comunicación que amplificaron sin matices el relato oficial y el personal del aeropuerto que fotografiaba a los deportados con una mezcla de temor y curiosidad. Ninguno necesitaba odiar visceral, racional y conscientemente para hacer su trabajo. A la mayoría le bastaba con cumplirlo.

Arendt insistía en un matiz que suele perderse: la banalidad no está en la magnitud del crimen sino en la vulgaridad de quien lo ejecuta sin interrogarse. El funcionario que tramita la anexión de territorios en Cisjordania o el envío de municiones al ejército desplegado en Gaza no se piensa a sí mismo como verdugo, sino como alguien que aplica una norma. La distancia burocrática reparte la responsabilidad hasta volverla invisible; cuanto más rutinario es el gesto, más cuesta reconocer la violencia que lo sostiene. Ese es el terreno en el que un genocidio deja de necesitar entusiastas –basta con una pequeña dirigencia sádica y supremacista– y le basta con administradores.

El terrorista imaginario

Y ahí radica la gran paradoja de la Flotilla. La detención en directo de medio centenar de civiles en una misión pacífica, en aguas internacionales, indigna a unas sociedades occidentales que habían terminado por normalizar la brutalidad cotidiana contra los palestinos, y coloca a sus gobiernos en una posición incómoda. Dentro de Israel, en cambio, el mismo suceso opera en la dirección contraria.

La detención de los activistas se convierte en una puesta en escena calculada para cohesionar a la opinión pública israelí y realimentar el relato que ha normalizado el mal. El abordaje armado, el traslado a prisión, las imágenes de los detenidos esposados y harapientos, o la exhibición de ministros ultras como Itamar Ben Gvir, que se paseaba entre nosotros para llamarnos terroristas ante las cámaras, componen un montaje pensado para que el espectador israelí vea en un médico, un diputado o un periodista embarcado a un enemigo infiltrado.

Es la misma deshumanización que Arendt vio operar seis décadas atrás, ahora administrada también por gabinetes de comunicación que han fabricado a medida un infraser en el que caben el palestino y también, aunque en menor medida, quien se atreve a defenderlo. Porque la escala del odio tiene grados. Al activista extranjero se le detiene, se le fotografía y se le deporta; el palestino vive esa violencia multiplicada y cotidianizada. 

En cualquier caso, las flotillas seguirán navegando aunque ningún barco llegue a Gaza. Sus organizadores y quienes embarcan lo saben y zarpan igual, porque cada asalto vuelve a hacer visible durante unos días lo que la costumbre había normalizado, y saca a la superficie una violencia que Israel solo puede ejercer gracias a la complicidad de un Occidente cuyas sociedades vuelven a indignarse cuando el detenido es uno de los suyos. Ese es el motivo por el que Netanyahu manda su armada a mil doscientos kilómetros de la Franja a por unas embarcaciones que no disparan. Triste que haga falta un pasaporte europeo para volver a agitar la indignación social cuando la violencia contra el pueblo palestino es diaria; pero todo lo que desnude al monstruo y su maldad, sea esta sádica o vulgar, es bienvenido. Que la mar les sea leve a las flotillas venideras.

La Junta de Paz de Gaza emite un contrato de construcción de un puesto militar avanzado para soldados marroquíes en la Franja

 La "Junta de Paz de Gaza" emite un contrato de construcción de un puesto militar avanzado para soldados marroquíes en la Franja de Gaza

La adjudicación de este proyecto, que se encuentra en sus fases finales de formalización, ha recaído sobre la empresa de defensa estadounidense Arkel International, basada en Luisiana.

Esta medida marca el inicio de los planes de infraestructura militar, relegando los proyectos iniciales de reconstrucción civil a gran escala

Se situará en el sur de la Franja, aproximadamente a 1,6 kilómetros (una milla) de la frontera con Israel, dentro del 60% del territorio gazatí controlado directamente por el ejército israelí.

La noticia, recogida ampliamente por agencias internacionales y plataformas como Al Mayadeen y The New Arab, ha desatado fuertes críticas por parte de organizaciones civiles y defensores de los derechos humanos. Censuran que los fondos de la Junta de Paz se utilicen para expandir la infraestructura militar de ocupación en lugar de priorizar la edificación de viviendas, escuelas u hospitales destruidos.

democracynow.org

La llamada Junta de Paz de Gaza, impulsada por el presidente Trump, ha emitido su primer contrato de construcción en el enclave palestino: un puesto militar avanzado que albergará a 150 soldados marroquíes. Mientras tanto, Unicef informa que al menos 300 menores palestinos han muerto en Gaza desde que Israel acordó un supuesto alto el fuego en octubre de 2025. El director regional de Unicef para Medio Oriente y Norte de África dijo al respecto: “Un alto el fuego que deja un promedio de un niño muerto por día le está fallando a los niños”. Según se informa, a principios de esta semana, un estudiante de sexto grado llamado Khaled Al-Ashram resultó herido después de que soldados israelíes le dispararan de forma directa mientras estaba sentado en su pupitre. Una bala le atravesó la mano y la muñeca.