Cómo Human Rights Watch eliminó un informe que calificaba de crimen de lesa humanidad la negación por parte de Israel del derecho al retorno de los palestinos
El director para Israel y Palestina de Human Rights Watch renunció tras la decisión de eliminar el informe, que había sido aprobado por el equipo legal de HRW.
El director para Israel y Palestina de Human Rights Watch (HRW), Omar Shakir, renunció el lunes tras casi una década en la organización, en protesta por la decisión de las altas esferas de archivar un informe que calificaba de "crimen de lesa humanidad" la campaña israelí de décadas para negar a los palestinos el derecho a regresar a sus hogares y tierras.
El informe de 43 páginas se sometió formalmente a todas las etapas del proceso de revisión interna de Human Rights Watch, incluyendo evaluaciones de las divisiones de refugiados, justicia internacional, derechos de las mujeres y los niños, y del equipo legal durante siete meses. Tras la finalización de dicho proceso, el director ejecutivo entrante, Philippe Bolopion, suspendió el informe aproximadamente dos semanas antes de su publicación prevista para el 4 de diciembre. Shakir fue informado de la decisión por teléfono.
El informe, que cita entrevistas con 53 refugiados palestinos e incluye trabajo de campo en campos de refugiados en Jordania, Siria y Líbano, vincula las expulsiones de 1948 hasta la actualidad con el vaciamiento de los campos en Gaza y Cisjordania durante los últimos dos años. Shakir esperaba que el informe abriera "un camino hacia la justicia para los refugiados palestinos".
La decisión de Bolopion se produjo después de que un alto funcionario de HRW expresara su preocupación por la publicación del informe. Shakir declaró en su correo electrónico de renuncia que un alto dirigente le advirtió que se percibiría como un llamado a "extinguir demográficamente el judaísmo del Estado de Israel".
"Me he entregado por completo a este trabajo durante una década. Lo he defendido en circunstancias muy difíciles", declaró Shakir a Drop Site. "He perdido la fe en la fidelidad de nuestros altos dirigentes a la esencia de nuestro trabajo, a la integridad de nuestro trabajo, al menos en el contexto de Israel y Palestina". Milena Ansari, investigadora adjunta palestina y la única otra integrante del equipo de HRW sobre Israel y Palestina, también dimitió.
“Los refugiados que entrevisté merecen saber por qué no se cuentan sus historias”, declaró Shakir.
En respuesta a una consulta de Drop Site, HRW declaró por escrito: “El informe en cuestión planteó cuestiones complejas y trascendentales. Durante nuestro proceso de revisión, concluimos que algunos aspectos de la investigación y la base fáctica de nuestras conclusiones jurídicas debían reforzarse para cumplir con los altos estándares de Human Rights Watch. Por ello, la publicación del informe se suspendió a la espera de un mayor análisis e investigación. Este proceso continúa”.
“Asuntos estratégicos”
A finales de noviembre, Shakir, junto con un subdirector de MENA y un revisor legal, informó inicialmente a Bolopion sobre el informe saliente. En la llamada, la alta dirección presionó para retrasar el informe.
Según correos electrónicos internos obtenidos por Drop Site, Bolopion fue finalmente persuadido por otros altos directivos para que el informe no se publicara, a pesar de haber completado el proceso de revisión interna y contar con el respaldo de la mayoría de la organización.
Entre quienes se oponían al informe se encontraba el director de la división de Refugiados y Migrantes, Bill Frelick. Donantes, periodistas y figuras externas ya habían sido informados de la publicación prevista del informe para el 4 de diciembre. El propio departamento de Frelick lo había aprobado en el proceso de revisión formal. Sin embargo, el 25 de noviembre, Frelick salió del proceso de revisión formal para expresar sus preocupaciones directamente a Bolopion por correo electrónico.
Drop Site obtuvo el correo electrónico original que Frelick envió a Bolopion, señalando "cuestiones legales y estratégicas sustanciales".
“Para ser claros, no me opongo a nuestra postura de que el Derecho al Retorno (RoR en inglés) es, de hecho, un derecho humano y que negarlo constituye una violación de derechos humanos”, escribió Frelick a Bolopion, cuyo personal informó a Drop Site que es el correo electrónico que inició la cadena de eventos que condujo al archivo del informe. “Sin embargo, no creo que tengamos fundamentos sólidos para afirmar que la negación de este derecho constituya un Crimen de Lesa Humanidad (CAH en inglés)”.
Frelick también escribió: “Cuestiono el valor estratégico de que HRW abogue en 2025 para que los refugiados palestinos y sus descendientes recuperen sus hogares perdidos en 1948 en el actual Israel”.
Frelick planteó cuestiones legales que, según él, el informe no respondía suficientemente, incluyendo si Israel pretendía causar daño al negar a los palestinos el derecho al retorno. “Según el requisito de causar “intencionadamente” un gran sufrimiento, ¿es la intención de Israel al negar el retorno causar un gran sufrimiento o está motivada más bien por preocupaciones de seguridad nacional, ingeniería demográfica u otras motivaciones de Israel y, por lo tanto, cualquier sufrimiento que cause sería incidental o consecuente con estos propósitos, pero no su intención?”, escribió Frelick.
El fundamento legal para calificar la negación del derecho al retorno como crimen de lesa humanidad es el que, según declaró Shakir a Drop Site, HRW ha utilizado en el pasado para informes en otros países, incluyendo uno tan reciente como en 2023, en un informe sobre el desplazamiento forzado de los chagosianos de sus hogares en el archipiélago de Chagos hace más de 60 años por parte de Estados Unidos y el Reino Unido.
En el correo electrónico, Frelick cuestionó aspectos esenciales del sufrimiento palestino. "¿Se debilita con el tiempo el sufrimiento (y las reivindicaciones) de los descendientes de refugiados que perdieron sus hogares en 1948? ¿Cómo evalúa HRW si los descendientes de refugiados de 1948 han mantenido vínculos que mantienen viables sus reivindicaciones? ¿Afecta la ciudadanía de otro país a dichas reivindicaciones? ¿Son estas reivindicaciones exclusivas de los descendientes de refugiados palestinos o se aplican a los descendientes de todos los refugiados de todos los lugares a lo largo de la historia?", escribió Frelick.
Shakir afirmó que es normal que el personal de HRW discrepe con la justificación legal de un informe y que, en última instancia, es el equipo legal de HRW quien decide si el argumento del informe es válido o no.
En el caso de este informe, dos revisores legales lo aprobaron en las primeras rondas de revisión. Uno de ellos, Jim Ross, redactó un memorando, tras la censura, titulado "Fortalecimiento de la presentación fáctica del informe R2R/CAH [Juego de abreviaturas, derecho al retorno seria en inglés 'R' cero u 'o' y 'R'. Una revisión, por tanto, sería R2R]". En el memorando, obtenido por Drop Site, Ross pareció intentar encontrar un punto medio al afirmar que el informe debía incluir más ejemplos del sufrimiento de los refugiados palestinos para reforzar sus conclusiones legales.
“Queremos poder mostrar casos muy convincentes de gran sufrimiento o graves daños físicos o mentales. Esto probablemente será más evidente cuando las personas viven en extrema pobreza o en condiciones terribles similares, o cuando claramente sufren graves daños mentales como resultado de la negación del derecho al retorno”, escribió Ross. “Además de simplemente enumerar los daños que muchos enfrentan, ¿cómo podemos vincular esto como un asunto penal con la imposibilidad de que se les permita regresar a sus lugares de origen? … Israel les niega a todos su derecho al retorno, pero el informe debería demostrar de forma convincente que, para algunos, Israel está causando un ‘gran sufrimiento’ como CAH”.
En el memorando, Ross también afirmó que Tom Porteous, quien entonces era jefe de programas de HRW, “no creía que bastara con escuchar a los refugiados”. “Más allá de los estándares legales”, continuó, “necesitamos presentar argumentos convincentes para los lectores escépticos. Quizás esto signifique centrar nuestras reclamaciones de CAH en ciertos tipos de casos, como personas en campamentos o en condiciones similares, donde la evidencia visual y narrativa es más clara”.
Shakir y Milena Ansari, quienes contribuyeron con una investigación importante para el informe, presentaron sus renuncias el 15 de enero. “Durante mi mandato, el proceso de revisión garantizó que publicáramos los hechos tal como los documentamos y las conclusiones derivadas de nuestra aplicación ética y coherente de la ley”, escribió Shakir en el correo electrónico enviado a los líderes y recursos humanos de Oriente Medio y Norte de África (MENA). “Ya no puedo decir eso”.
Crisis institucional
Cuando el informe fue censurado, investigadores de diversas áreas de la organización intentaron reactivar su publicación. “Nuestros procesos de revisión, así como nuestra cultura de transparencia, han garantizado hasta ahora que nuestras conclusiones se basen en una aplicación coherente y ética de la ley. La elusión del proceso de revisión por parte del director ejecutivo pone en tela de juicio la integridad de nuestra investigación, que es la base de nuestra organización”, se leía en un correo electrónico interno.
Pero la alta dirección rechazó la iniciativa. La única manera de permitir que avanzara, indicaron al personal, era limitando las conclusiones a los palestinos desplazados desde 2023 dentro del Territorio Palestino Ocupado, excluyendo a los refugiados palestinos de 1948 y 1967 que ahora se encuentran en otros países a los que se les niega el derecho a regresar a sus hogares en lo que hoy es Israel.
Alrededor de 200 miembros del personal firmaron una carta aparte, algunos de forma anónima, en protesta por la decisión el 1 de diciembre.
El 20 de enero, cinco días después de las renuncias de Shakir y Ansari, la división MENA, donde trabajaba Shakir, celebró una reunión de todo el personal para discutir la decisión. Más de 300 miembros del personal participaron en la llamada, expresando su enojo por el hecho de que los líderes eludieran su proceso habitual. "Estamos perdiendo la organización que amamos y por la que sentimos tanta pasión", decía un mensaje enviado en el chat colectivo.
"Nuestro trabajo en la región MENA se verá gravemente socavado cuando esta crisis se haga pública", decía otro. "Ni yo ni nadie podrá defender a la organización".
Dos días después, Bolopion celebró una reunión para discutir la decisión, aunque los empleados solo tuvieron unos 10 minutos al final de la llamada para hacer preguntas o comentarios. La opción de chat estaba desactivada.
"El oleoducto no es sagrado", dijo Bolopion al personal en la reunión, refiriéndose al proceso de revisión interna de HRW.
Bolopion, quien asumió el mando de HRW en noviembre, afirmó que no quería comenzar su mandato con una situación como esta. "En mi opinión, me preocupaba esta conclusión legal, pero confío en el asesoramiento de los miembros más experimentados del equipo y de quienes cuentan con la experiencia legal para tomar esa decisión", declaró, según una grabación obtenida por Drop Site. "Hubo desacuerdos sobre si los hechos respaldaban las conclusiones con el rigor suficiente".
Bolopion aclaró al personal que la preocupación no era si los palestinos tenían derecho al retorno, que es la política de HRW, sino si la negación del derecho al retorno constituía un crimen de lesa humanidad para los refugiados de 1948 y 1967. "No soy abogado, pero de eso se habló en los desacuerdos", afirmó.
Añadió que no sentía "sentido de urgencia" por publicar el informe. “No hubo un gancho de defensa inmediato, así que los beneficios de esperar superaron con creces el riesgo de publicar el informe”, dijo.
Posteriormente, Bolopion anunció que HRW contrataría al bufete de abogados Jenner & Block para que revisara sus procesos.
“Los informes que identifican delitos graves o implican un análisis jurídico novedoso requieren un fuerte apoyo y un consenso interno antes de su publicación. Ese no fue el caso de este informe”, escribió Bolopion en el correo electrónico de enero al personal tras la asamblea pública.
Un precedente problemático
Un miembro del personal de HRW, que prefirió permanecer en el anonimato por temor a represalias y que lleva más de una década en HRW, afirmó que el bloqueo de este informe marca un “momento decisivo” para la organización y sienta un precedente problemático.
“No se trata solo de que se retirara el informe, sino de que nadie pudo obtener una respuesta clara del porqué durante meses”, declaró, solicitando el anonimato por temor a represalias en el ámbito laboral. Quizás la dirección temía repercusiones y cree que ocultó este informe por el bien de la organización.
Capturas de pantalla de las preguntas formuladas en la sección de preguntas y respuestas del foro.
Otro miembro del personal, también anónimo, afirmó que la suspensión del informe ha desmoralizado al personal. "Esto ocurre tras siete años de decadencia en HRW", refiriéndose a cambios de dirección, despidos masivos y un aumento general de la burocracia en la organización. "Las aportaciones del personal se ignoran o se difunden activamente", declaró.
Ken Roth, exdirector ejecutivo de la organización, salió en defensa de Bolopion el martes, afirmando que Bolopion tenía razón al bloquear el informe. "El nuevo director de HRW tenía razón al suspender un informe utilizando una teoría jurídica novedosa y sin fundamento para argumentar que negar el derecho a regresar a un lugar es un crimen de lesa humanidad", publicó Roth en X. "Se había acelerado el proceso de revisión durante una transición de dirección".
Shakir ofreció una despedida virtual el lunes a la que asistieron más de 130 personas. La exdirectora de HRW para Oriente Medio y Norte de África, Sarah Leah Whitson, contrató a Shakir en 2016 y fue su supervisora hasta que dejó la organización en 2020. Actualmente, es la directora ejecutiva de Democracy for the Arab World Now (DAWN).
“Una vez más, nos hemos topado con la sistemática ‘Excepción Israelí’ de Human Rights Watch, con trabajos críticos con Israel sujetos a revisiones excepcionales y procesos arbitrarios que ningún otro trabajo en el país enfrenta”, declaró Whitson a Drop Site. “Las luchas internas necesarias para producirlo han sido excepcionalmente duras y dolorosas para el personal involucrado”.
“Israel/Palestina ha sido la prueba de fuego para todas las grandes instituciones”, escribió Shakir en su último correo electrónico a HRW. “Y el ‘excepcionalismo palestino’ tiene un problema: a menudo abre la puerta a otras concesiones sin principios”.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
