Preguntas frecuentes sobre Israel y Palestina Yanis Varoufakis

 Preguntas frecuentes sobre Israel y Palestina

Yanis Varoufakis

La cuestión israelo-palestina no podría ser más compleja, urgente y emocionalmente cargada. Quienes adoptamos una postura al respecto tenemos el deber de revelar plenamente los pensamientos, supuestos y creencias que motivan nuestro comentario. A tal efecto, he recopilado una serie de preguntas que amigos y críticos me plantean con frecuencia y a las que respondo a continuación. Puede que no se trate de un conjunto exhaustivo, pero le informará suficientemente sobre mi posición respecto a las cuestiones cruciales implicadas.

SOBRE LOS TEMORES EXISTENCIALES DE LOS ISRAELÍES

¿No está Israel en guerra por su propia existencia?

No, no lo está. Israel es un Estado dotado de armas nucleares, con el ejército quizá más avanzado tecnológicamente del mundo y la panoplia de la maquinaria militar estadounidense (incluidos portaaviones preparados) cubriéndole las espaldas. No hay simetría con Hamás o la Yihad Islámica, grupos que pueden causar graves daños a los israelíes pero que no tienen capacidad alguna para derrotar al ejército de Israel, ni siquiera para impedir que Israel siga limpiando étnicamente a los palestinos bajo el sistema de Apartheid que se ha erigido con el apoyo de Estados Unidos y la UE desde hace mucho tiempo.

¿No está justificado que los israelíes teman que a muchos palestinos les encantaría arrojarlos al mar (si no exterminarlos en algún gigantesco pogromo)?

Por supuesto que sí. Muchos palestinos, por desgracia, sueñan con una Palestina libre de judíos o con los judíos totalmente subyugados, exactamente igual que muchos israelíes, por desgracia, comparten el sueño ultra-sionista de un Gran Israel libre de palestinos o con los palestinos totalmente subyugados. Esta es la trágica realidad actual de la Tierra de Palestina. Y, sí, dado que los judíos han sufrido un Holocausto que fue precedido de pogromos y de un antisemitismo profundamente arraigado que impregna Europa y América desde hace siglos, es natural que los israelíes vivan con el temor de un nuevo pogromo si el ejército israelí se pliega. Sin embargo, al imponer el Apartheid a los palestinos, beduinos, etc., al tratarlos como subhumanos (o animales humanos), el Estado israelí aviva el fuego del antisemitismo, refuerza a los palestinos que sueñan con empujar a los judíos al mar (frente a los que sueñan con una coexistencia pacífica con los judíos) y, en definitiva, contribuye a la terrible inseguridad que consume a los judíos de Israel y de la Diáspora. El apartheid contra los palestinos no es la mejor defensa de los israelíes, por decirlo suavemente. Ergo, los europeos y los estadounidenses hacen un flaco favor al pueblo judío cuando apoyan o hacen la vista gorda ante el apartheid y la limpieza étnica de los palestinos por parte de Israel.

Pero, sin duda, Israel está en guerra con Gaza

Israel no está, ni puede estar, en guerra con Gaza. Gaza no es un país. Es un territorio palestino ocupado ilegalmente por Israel desde 1967.  El hecho de que Ariel Sharon, entonces primer ministro de Israel, decidiera retirar al ejército israelí (y a unos pocos colonos) de Gaza para convertirla en una prisión israelí a cielo abierto para millones de palestinos (totalmente bloqueada, ceremonialmente bombardeada y absolutamente dependiente de Israel para el agua, los alimentos, el combustible, todo), no convierte a Gaza en un país. Tampoco el hecho de que Hamás se hiciera con el control de Gaza tras la retirada del ejército israelí. [Para los cinéfilos, que recuerdan Escape from New York, de John Carpenter, es como decir que, en esa película, Manhattan era un país con el que Estados Unidos estaba en guerra].

¿Esperaban que Israel abasteciera de agua, alimentos y medicinas a una población enemiga?

No importa lo que usted o yo esperemos a este respecto. El Derecho Internacional, incluida la Convención de Ginebra, así lo exige. De hecho, negar el suministro de agua, alimentos, medicinas, combustible, etc. a una población ocupada que Israel mantiene prisionera en Gaza constituye un crimen de guerra. También es un crimen privar a una población de los elementos básicos de la vida para obligarla a aceptar su traslado a otra tierra.

Aunque su existencia no esté amenazada, por ahora, ¿no tiene Israel derecho a defenderse?

Por supuesto que lo tiene. Todos tenemos el derecho natural a defendernos. Sin embargo, al igual que mi derecho a defenderme cuando un intruso irrumpe en mi casa está limitado por la ley (por ejemplo, no tengo derecho a matarle después de haberle desarmado, y desde luego no a matar a su familia mientras le persigo), lo mismo ocurre con el derecho de un Estado a la legítima defensa contra otro Estado o un grupo de resistencia armada en un territorio ocupado. Por eso tenemos la Convención de Ginebra y el Tribunal Penal Internacional, cuyos estatutos dejan meridianamente claro que el asalto militar de Israel a Gaza tras el asalto de Hamás del 7 de octubre constituye una serie de crímenes de guerra. (Véase el Apéndice 1)

SOBRE HAMAS

¿Condeno las atrocidades de Hamás?

Condeno todas y cada una de las atrocidades, todos y cada uno de los crímenes de guerra (tal y como se definen en el Derecho Internacional, véase el Apéndice 1) sea quien sea el autor o la víctima: Hamás, los colonos israelíes o las fuerzas armadas israelíes. La Convención de Ginebra vale para todos o no vale para nadie. Lo que no condeno es la resistencia armada a un ocupante, a un sistema de Apartheid diseñado como parte de un programa de limpieza étnica de combustión lenta, pero inexorable. [De la misma manera que no condeno las acciones militares legítimas de las FDI en defensa de sus soldados o de los ciudadanos israelíes dentro del propio Israel].

¿Pero no es Hamás una organización terrorista?

Como bien sabemos, el terrorista de una persona es el luchador por la libertad de otra. ¿Eran terroristas Menahem Begin (primer ministro israelí entre 1977 y 1983) y su banda Stern? El gobierno británico, y la mayoría de los europeos, pensaban que sí, pero muchos judíos no. ¿Era el IRA una organización terrorista? Tal vez, salvo que sin el IRA (y su ala política, el Sinn Fein, que hoy es el mayor partido irlandés tanto al norte como al sur de la frontera) no habría habido acuerdo de Viernes Santo ni fin a Los Problemas. ¿Era Nelson Mandela un terrorista? La señora Thatcher y el presidente Reagan sin duda lo pensaron y lo dijeron y, como resultado, el CNA y sus cuadros fueron incluidos en la lista de terroristas de Estados Unidos y el Reino Unido.

Volviendo a Hamás, no cabe duda de que Hamás utiliza tácticas terroristas y/o comete crímenes de guerra. Pero, por otra parte, también lo hace el Estado de Israel desde hace (más de) siete décadas (desalojos ilegales, asentamientos ilegales, encarcelamiento ilegal de civiles y representantes de la sociedad civil en los territorios ocupados, asesinatos y humillaciones rituales, bombas de fósforo blanco, destrucción masiva de hospitales, barrios enteros, etc.).

Hamás no es diferente de ISIS o Al Qaida. Sin duda, Israel tiene derecho a eliminar a Hamás como Estados Unidos, Irán, los kurdos y otros erradicaron a ISIS.

Falsa analogía. Al Qaeda no tenía raíces en la población local, en ninguna parte. No era un movimiento de raíces locales, a diferencia del ANC, el IRA, el PKK en Turquía o los Tigres de Sri Lanka. Al Qaeda era un grupo de pistoleros importados sin ninguna conexión orgánica con los sudaneses o los afganos. Al igual que el ISIS. Hamás, por otro lado, de un modo u otro (con la masiva ayuda intertemporal de Israel, que estaba deseoso de ver surgir a Hamás como enemigo interno de la OLP), acabó echando profundas raíces en la sociedad palestina (especialmente en Gaza), proporcionando servicios a una población desesperada que nadie más proporcionaba. Por tanto, incluso si se opta por calificar a Hamás de organización terrorista, es sencillamente erróneo desde el punto de vista de los hechos afirmar que Hamás no es diferente de Al Qaeda o ISIS. Y esto es doblemente importante porque cualquier Proceso de Paz debe implicar a Hamás (como el de Irlanda del Norte tuvo que implicar al IRA).

Pero Hamás utiliza a los palestinos como escudos humanos

Israel y Palestina, en conjunto, son una tierra diminuta con dos poblaciones (principales) en guerra entre sí desde hace ochenta años. En un espacio tan reducido, es imposible llevar a cabo una guerra sin "escudos humanos". Dicho de otro modo, la idea de una guerra en esa zona en la que los combatientes estén perfectamente separados de los civiles es ridícula. Un ejemplo: ¿Dónde está el Cuartel General del ejército israelí, que tiene mucho más margen de maniobra que cualquier grupo de resistencia armada palestina? En el centro de la densamente poblada Tel Aviv. ¿Significa esto que el ejército israelí está utilizando a la población cercana como escudos humanos?  ¿Estarían justificados los combatientes palestinos (Hamás o cualquier otro) para arrasar todo el barrio, incluidos los hospitales cercanos, con el argumento de que "el ejército israelí se esconde detrás de escudos humanos"? Sería un argumento ridículo. Exactamente tan ridículo como las declaraciones israelíes que justifican las muertes masivas de civiles basándose en el argumento de los "escudos humanos".

Hamás no se preocupa por su propia gente, a la que sabe que bombardeará cuando desate ataques desde Gaza contra objetivos israelíes.

Este es un argumento utilizado por todas las fuerzas de ocupación para echar la culpa de las muertes de civiles a la resistencia armada contra su ocupación. De hecho, todos los movimientos de resistencia de la Historia se enfrentan a la acusación de que, al alzarse en armas contra una fuerza de ocupación con una potencia de fuego abrumadora, están poniendo en peligro a su propia población. Aquí en Grecia, ese fue el argumento de los colaboradores nazis contra la Resistencia griega: Los partisanos griegos sabían que, al disparar contra una patrulla nazi, los nazis matarían al menos a 10 hombres griegos por cada uno de sus soldados que mataran los partisanos. Por lo tanto, el argumento de los nazis y sus colaboradores era que los partisanos eran responsables de las represalias criminales de los nazis. Ergo, la aquiescencia a la ocupación era la única opción "humana". ¿Creen los funcionarios israelíes que es una buena idea emplear ese argumento? No lo creo.

Los palestinos votaron a Hamás en Gaza: no son inocentes

Los israelíes deben tener cuidado con este argumento, porque es fácilmente reversible: Netanyahu y otros ministros genocidas del gobierno israelí (por ejemplo, Bezalel Smotrich, Ben-Gvir) fueron elegidos con una clara agenda de crímenes de guerra; de limpieza étnica de los palestinos. Esto no legitima, y nunca debería hacerlo, a ningún grupo armado palestino que asesine a israelíes con el argumento de que son colectivamente responsables de la limpieza étnica de los palestinos. La propia noción de culpabilidad colectiva no sólo es racista, sino también un crimen de guerra en sí mismo.

Si los palestinos son inocentes, ¿por qué no entregan a los hombres de Hamás a Israel?

En primer lugar, porque los combatientes de Hamás tienen armas y, por tanto, los débiles y los enfermos que Israel está bombardeando hasta el olvido no pueden entregárselos a Israel aunque quisieran. En segundo lugar, considere lo que le está diciendo a la población de Gaza. Les está diciendo lo siguiente:

Las tropas israelíes mataron a tu abuelo en 1948, se llevaron tu olivar y tu casa y persiguieron a tu familia hasta Gaza. Desde entonces, sus bombas han asesinado a tu hermano, a tus primos, a tu madre y a tus amigos mientras te confinaban en una prisión al aire libre donde tus hijos crecen desnutridos, sin perspectivas de una educación decente, sin posibilidad de un trabajo digno, sin capacidad para viajar, con cero esperanzas. Cada pocos meses, llueven bombas del cielo y, periódicamente, tropas israelíes entran en tu pueblo disparando indiscriminadamente contra ti y tus vecinos. Los niños del barrio, al no tener otra salida para su frustración o dignidad, se unen a Hamás como enfermeros, profesores o, sí, pistoleros deseosos de devolver los disparos a los israelíes. Y, ahora, el "civilizado" Occidente -que no ha movido un dedo en vuestro favor en todas estas décadas- os señala con el dedo por no entregar a estos jóvenes pistoleros al ejército que ha destruido vuestra nación y cuyos mandos responden ante un gobierno que proclama con orgullo el fin de cualquier posibilidad de que lleguéis a ser ciudadanos iguales de cualquier Estado. Y todo esto mientras Occidente sabe lo que ocurrirá en Gaza si Hamás se rinde: el tipo de limpieza étnica que avanza a buen ritmo en Cisjordania, donde no existe Hamás.

Le aseguro, querido lector, que nosotros, europeos y estadounidenses, deberíamos avergonzarnos por siquiera pensar en decir a la población de Gaza algo parecido a lo anterior.

¿Por qué no está de acuerdo en que Hamás, un grupo islamista fundamentalista intolerante no sólo con Israel sino también con la gente laica como usted, Yanis, debe ser erradicado para que los gazatíes puedan volver a una vida normal?

¿Qué significa erradicar a Hamás hoy en día? ¿Quién cuenta como Hamás? ¿Usted "erradica" a las enfermeras empleadas por el Ministerio de Sanidad dirigido por Hamás en Gaza? ¿A los profesores empleados por el Ministerio de Educación de Gaza, dirigido por Hamás? ¿Olvidan que, a diferencia de Al Qaeda, que nunca estuvo integrada en las comunidades afganas, Hamás está totalmente imbricada en la sociedad gazatí? En este sentido, Netanyahu y sus colegas políticos genocidas israelíes son más coherentes lógicamente que aquellos (posiblemente bienintencionados) que abogan por la erradicación de Hamás en Gaza para que los palestinos de Gaza puedan vivir felices para siempre. Porque Netanyahu y sus compañeros partidarios del genocidio pretenden el asesinato de tantos gazatíes como sea necesario para persuadir al resto de que se trasladen de Gaza a algún árido desierto del Sinaí o a cualquier país que los acoja. En resumen, cualquiera que crea en la erradicación de Hamás está apoyando el genocidio en Gaza (como primer paso para el genocidio en toda Cisjordania).

¿Cómo debería haber respondido Israel tras el ataque de Hamás del 7 de octubre?

El primer deber del ejército israelí era, por supuesto, neutralizar a los atacantes. El segundo deber correspondía al gobierno israelí: liberar a los rehenes israelíes que Hamás había arrastrado a Gaza, lo que implicaría negociaciones con la comunidad internacional. El tercer deber del gobierno para con la sociedad israelí, uno que todos los gobiernos israelíes han tenido durante décadas pero que han eludido, es anunciar el fin del Apartheid y la admisión de que, mientras Israel imponga un Estado de Apartheid a los palestinos, la violencia engendrará violencia con el resultado de que los israelíes nunca podrán vivir en Paz.

ISRAEL ES UN ESTADO DE APARTHEID AL QUE HAY QUE RESISTIR - CON LA LUCHA ARMADA SI ES NECESARIO

¿Está diciendo en serio que Israel está imponiendo un Estado de Apartheid a los palestinos?

No te fíes de mi palabra de que Israel está imponiendo el Apartheid a los palestinos. Tamir Pardo, ex director del Mossad lo dijo: "...Los mecanismos de Israel para controlar a los palestinos, desde las restricciones de movimiento hasta ponerlos bajo la ley militar mientras que los colonos judíos en los territorios ocupados se rigen por tribunales civiles, se asemejan a la antigua Sudáfrica... Aquí hay un Estado de apartheid", además dijo. "En un territorio donde dos personas son juzgadas bajo dos sistemas legales, eso es un estado de apartheid". Y no es sólo él. El ex presidente de la Knesset, el parlamento israelí, Avraham Burg, y el renombrado historiador israelí, Benny Morris, se encuentran entre las más de 2.000 personalidades públicas israelíes y estadounidenses que han firmado una reciente declaración pública en la que afirman que "los palestinos viven bajo un régimen de apartheid".

¿Está estableciendo un paralelismo entre el CNA de Mandela y los matones de Hamás?

A los que ponen el grito en el cielo cuando se hace cualquier comparación entre el apartheid sudafricano y el de Israel hay que recordarles que Nelson Mandela nunca dudó de que los palestinos vivían bajo el apartheid. [O que Israel era abiertamente el mejor aliado de los supremacistas blancos de Pretoria].

Del mismo modo, Desmond Tutu, otro héroe de la Resistencia contra el Apartheid en Sudáfrica no se hacía ilusiones: Los palestinos sufren bajo el Apartheid de Israel.

¿Por qué los palestinos no persiguen sus objetivos por medios pacíficos?

Lo hicieron. 

La OLP reconoció a Israel y renunció a la lucha armada. ¿Y qué obtuvieron a cambio? Una humillación absoluta y una limpieza étnica sistemática en Cisjordania y Jerusalén Este. Eso es lo que alimentó a Hamás y lo encumbró a los ojos de muchos palestinos como la única alternativa a un lento genocidio bajo el Apartheid de Israel, lo que llevó a Hamás a hacerse con el gobierno de Gaza.

EL CAMINO A SEGUIR

¿Qué pasa con el antisemitismo? ¿No es una lacra?

Por supuesto que lo es. El antisemitismo está profundamente arraigado en Occidente, y en todo el mundo, y hay que luchar contra él constantemente. La cuestión es: ¿El genocidio de palestinos sirve, o entorpece, el propósito de derrotar al antisemitismo? Mi pregunta concreta a los europeos que sienten la necesidad de apoyar a Israel pase lo que pase, debido a nuestra culpa colectiva por el Holocausto, es la siguiente: ¿Hasta dónde permitirán que avance la limpieza étnica de los palestinos por parte de Israel antes de que nuestra culpa plenamente justificada por el antisemitismo europeo y por el Holocausto ya no nos permita tolerar la limpieza étnica de los palestinos por parte de Israel? Dicho en términos más emotivos: ¿Cuánta más sangre palestina es necesaria para limpiar nuestra culpa por el Holocausto? Sin duda, NUNCA MÁS significa NUNCA MÁS PARA TODOS Y CADA UNO: judíos, palestinos, todos.

Para conocer mi opinión sobre el antisemitismo, escrita mucho antes del ataque de Hamás del 7 de octubre, véase este largo artículo.

Occidente debe reconocer que el actual plan de juego israelí es el genocidio palestino

Esto es lo que nos dicen el gobierno israelí y la principal oposición. Rechazan tanto un Estado palestino como la idea de un Estado único en el que los palestinos disfruten de los mismos derechos y libertades civiles y políticos que los judíos. ¿Qué opción nos deja esto? Limpieza étnica, apartheid, genocidio. De hecho, las autoridades israelíes no ocultan la ambición de un Israel que se haya anexionado todos los territorios ocupados y haya limpiado étnicamente a todos los palestinos (excepto quizá a un pequeño número que acepte un estatus de segunda categoría y que proporcione mano de obra servil a sus amos israelíes). Además, durante décadas (y aún más después del 7 de octubre), las autoridades israelíes están diciendo al mundo algo increíblemente escalofriante:

El ejército de Israel tiene derecho a MATAR A TODOS Y CADA UNO DE LOS PALESTINOS de Gaza, Jerusalén Este y Cisjordania. Hombres armados, hombres desarmados, periodistas, mujeres, ancianos, médicos, enfermeras y agricultores: cualquiera que sea asesinado por Israel es declarado oficialmente objetivo legítimo de asesinato, bien como culpable directo, bien como escudo humano (cuya culpa se traslada a los palestinos que se esconden tras él) o como población cómplice (debido a su simpatía por la resistencia armada). Incluso bebés de un día son declarados merecidamente muertos porque, de haber vivido, crecerían para convertirse en terroristas.

¿Qué debería hacerse ahora? ¿Qué podría traer la paz a Israel-Palestina? Una campaña mundial de boicot, desinversión y sanciones contra Israel y Hamás hasta que se produzca un alto el fuego inmediato, se liberen todos los rehenes (los de Hamás y los miles retenidos por Israel), Israel reconozca el Estado de Palestina y se inicie un Proceso de Paz en el marco de las Naciones Unidas respaldado por el compromiso de la Comunidad Internacional de poner fin al Apartheid y salvaguardar la igualdad de derechos civiles y libertades políticas para todos. Que esto acabe en un único Estado federal o en dos Estados multiétnicos que compartan la antigua tierra de Palestina, es algo que deben decidir israelíes y palestinos.

Sí, pero usted (y DiEM25, el movimiento al que pertenece) ya se han pronunciado a favor de una solución de Estado único laico.

Sí, lo hemos hecho. Pero es sólo nuestra opinión. Como internacionalistas, tenemos el deber de tener una opinión sobre los conflictos y cuestiones políticas sustanciales en todo el mundo, pero eso, por supuesto, no significa que debamos decir a las personas directamente implicadas lo que tienen que hacer. Personalmente, el gran Ed Said, ya fallecido, me convenció de que la solución de los dos Estados es insostenible (al menos para los internacionalistas progresistas) y de que el único resultado humanista sería algo parecido a la solución de un Estado. En cuanto a DiEM25, hace dos años mantuvimos entre nosotros un largo, vigoroso y acalorado debate que desembocó en esta posición conjunta. Pero, para que no se me malinterprete, es una cuestión que deben decidir palestinos e israelíes, israelíes y palestinos.

Nosotros, la comunidad internacional, tenemos el deber de ayudar a nuestros amigos y camaradas israelíes y palestinos a aplastar el Apartheid, a erradicar el antisemitismo y a eliminar el fanatismo para que, sea cual sea la solución concreta a la que lleguen los pueblos directamente implicados, todos los que vivan, trabajen y sueñen en la Tierra de la Antigua Palestina gocen de los mismos derechos civiles y libertades políticas.

Apéndice 1 - Lo que dice el Derecho Internacional

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional - Genocidio

Artículo 6(c): Sometimiento intencional de un grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial.

Artículo 25(3)(c): Con el fin de facilitar la comisión de dicho delito, ayudar, instigar o prestar cualquier otro tipo de asistencia para su comisión o tentativa de comisión, incluido el suministro de los medios para su comisión.

Artículo 25(3)(e): Incita directa y públicamente a otros a cometer genocidio. Crímenes de guerra -Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949

Artículo 8(2)(a)(i): Asesinato intencionado.

Artículo 8(2)(a)(ii); Tortura y trato inhumano.

Artículo 8(2)(a)(iii): Causar intencionadamente grandes sufrimientos y atentar gravemente contra la integridad física y la salud. Artículo 8(2)(a)(iv): Destrucción y apropiación extensivas de bienes, no justificadas por necesidades militares y llevadas a cabo ilegal y arbitrariamente.

Artículo 8(2)(a)(vii): Deportación o traslado ilegales o confinamiento ilegal. Otras violaciones graves de las leyes y costumbres aplicables en los conflictos armados internacionales, en el marco establecido por el derecho internacional

Artículo 8(2)(b)(i)): Dirigir intencionadamente ataques contra la población civil como tal o contra personas civiles que no participen directamente en las hostilidades.

Artículo 8(2)(b)(ii): Dirigir intencionadamente ataques contra bienes de carácter civil, es decir, que no sean objetivos militares.

Artículo 8(2)(b)(iii): Dirigir intencionadamente ataques contra personal, instalaciones, material, unidades o vehículos que participen en una misión de asistencia humanitaria o de mantenimiento de la paz de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección otorgada a las personas civiles o a los bienes de carácter civil en virtud del derecho internacional de los conflictos armados. Artículo 8(2)(b)(iv): Lanzar intencionadamente un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente muertos o heridos entre la población civil o daños a bienes de carácter civil o daños generalizados, duraderos y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con la ventaja militar global concreta y directa prevista.

Artículo 8(2)(b)(ix): Dirigir intencionadamente ataques contra edificios dedicados a la religión, la educación, el arte, la ciencia o fines benéficos, monumentos históricos, hospitales y lugares donde se recoja a enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares. 

Artículo 8(2)(b)(xii): Declaración de que no se dará cuartel.

Artículo 8(2)(b)(xiv): Dirigir intencionadamente ataques contra edificios, material, unidades y transportes sanitarios y personal utilizando los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra de conformidad con el derecho internacional.
Artículo 8(2)(b)(xx): Emplear armas, proyectiles y material y métodos de guerra que sean de tal naturaleza que causen daños superfluos o sufrimientos innecesarios o que sean intrínsecamente indiscriminados en violación del derecho internacional de los conflictos armados, siempre que tales armas, proyectiles y material y métodos de guerra sean objeto de una prohibición completa y estén incluidos en un anexo del presente Estatuto, mediante una enmienda de conformidad con las disposiciones pertinentes establecidas en los artículos 121 y 123. 

Artículo 8(2)(b)(xxv): Utilizar intencionadamente la inanición de civiles como método de guerra privándoles de los objetos indispensables para su supervivencia.