Se inicia una revisión judicial contra el NHS por adoptar una definición de antisemitismo "utilizada como arma". middleeastmonitor.com

 Protesta contra la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA). Foto de jewishnetworkforpalestine.uk 

Se inicia una revisión judicial contra el NHS por adoptar una definición de antisemitismo "utilizada como arma"

middleeastmonitor.com, 19 de enero de 2026

Una organización británica de libertades civiles ha iniciado una revisión judicial contra el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra por su adopción formal de la controvertida definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), argumentando que su uso restringe ilegalmente la libertad de expresión y castiga ciertos puntos de vista políticos de crítica legítima.

Right to Protest Limited presentó su demanda ante el Tribunal Superior el 19 de enero de 2026, impugnando la decisión del NHS England de integrar la definición de la IHRA en su marco institucional contra el acoso, sin consultar públicamente, ni considerar su impacto en la libertad de expresión. La organización sostiene que la definición se ha utilizado como arma para suprimir el debate político legítimo, contraviniendo así el artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos de 1998.

La definición de la IHRA, ampliamente adoptada por gobiernos e instituciones, principalmente en los estados occidentales, se describe oficialmente como una "definición de trabajo" no vinculante, destinada a ayudar a identificar la conducta antisemita. Sin embargo, ha sido muy controvertida y ampliamente criticada por defensores de las libertades civiles, académicos e incluso por su autor original.

Kenneth Stern, el abogado y académico estadounidense que lideró la redacción de la definición de la IHRA en 2005, ha advertido repetidamente que el marco se está utilizando indebidamente. Advirtiendo que la definición de la IHRA se ha convertido en un arma. Stern afirmó que la definición se diseñó originalmente simplemente para ayudar a los recopiladores de datos europeos a comparar informes de hostilidad antijudía a través de las fronteras y en el tiempo, no para servir como herramienta de aplicación de políticas o instrumento legal.

Stern argumentó que combinar las críticas al sionismo o a la política israelí con el antisemitismo corre el riesgo de frenar la legítima libertad de expresión y socavar la lucha más amplia contra el odio antijudío genuino. Planteó una hipótesis: si Black Lives Matter instara a adoptar una definición de racismo que incluyera la oposición a la acción afirmativa (un conjunto de medidas que promueve la igualdad real a favor de grupos desiguales), esto transformaría un debate sobre el racismo en un debate sobre la libertad de expresión, lo que ilustraría cómo las definiciones pueden utilizarse indebidamente con fines políticos.

Los críticos señalan que siete de los once ejemplos adjuntos a la definición de la IHRA se refieren específicamente a Israel, argumentando que esto confunde la crítica legítima al Estado israelí con el antisemitismo y corre el riesgo de suprimir el debate político y la libertad académica.

La impugnación legal de Right to Protest afirma que la adopción de la definición de la IHRA por parte del NHS England sin las garantías adecuadas tiene un efecto disuasorio sobre profesionales clínicos, académicos, personal y pacientes, quienes podrían temer consecuencias disciplinarias o reputacionales por expresar opiniones políticas legítimas. La demanda también destaca la ausencia de evaluaciones de riesgos o consulta pública.

“En el centro de este caso se encuentra la defensa de la libertad de expresión: el derecho a hablar, pensar, debatir y desafiar al poder sin temor a ser silenciado”, declaró un portavoz de Right to Protest Limited. “El NHS debe ser un lugar basado en la evidencia clínica, el debate ético y la dignidad humana, no en la vigilancia política”.

La revisión judicial podría tener implicaciones más allá del NHS, ya que otros organismos públicos en el Reino Unido también han adoptado la definición de la IHRA sin escrutinio.

Para apoyar la demanda legal, Right to Protest ha lanzado una campaña de recaudación de fondos de CrowdJustice para ayudar a cubrir los costos legales y garantizar una representación sólida en los tribunales. El grupo hace un llamado a profesionales de la salud, defensores de la libertad de expresión y ciudadanos a contribuir. La campaña subraya lo que está en juego: no solo el derecho a expresarse libremente sobre temas políticos, sino también la capacidad de las instituciones públicas para operar sin interferencia política.

En protesta por Gaza, Brasil se retira de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto

middleeastmonitor.com, 30 de julio de 2025

El gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva retiró formalmente a Brasil de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), intensificando las tensiones diplomáticas con Israel y reavivando el debate internacional sobre los límites entre el antisemitismo y las críticas a las políticas israelíes. La decisión, tomada el 18 de julio, pero confirmada públicamente el 24 de julio por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, ha generado tanto elogios como críticas tanto nacionales como internacionales, en particular en el contexto del reciente apoyo de Brasil a las acusaciones de genocidio contra Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Brasil se unió a la IHRA en 2021, durante la presidencia de Jair Bolsonaro, con estatus de observador dentro de la organización. Según fuentes del Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil (Itamaraty), la adhesión fue precipitada y careció de suficiente debate público e institucional. Estos funcionarios citaron obligaciones incumplidas, como las contribuciones financieras y la participación en las sesiones plenarias, como factores que contribuyeron a la decisión de abandonarla.

La retirada de Brasil de la IHRA se produce tras su decisión de sumarse a Sudáfrica en la acusación de genocidio contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). A pesar del momento, las autoridades brasileñas insisten en que la medida no está directamente relacionada con su incorporación formal a la demanda interpuesta por Sudáfrica contra Israel ante la CIJ el 23 de julio. Sin embargo, la coincidencia diplomática y simbólica es difícil de ignorar.

 En su declaración oficial, el gobierno brasileño condenó la conducta de Israel, citando una falta de responsabilidad y acusándolo de violar las normas internacionales.

“Ya no hay cabida para la ambigüedad moral ni la omisión política”, decía el comunicado de Itamaraty. “La impunidad socava la legalidad internacional y compromete la credibilidad del sistema multilateral”.

El gobierno destacó que su participación en alianzas internacionales debe reflejar los valores constitucionales de Brasil, particularmente la defensa de los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos.

Israel condenó rápidamente la retirada de Brasil de la IHRA. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí calificó la medida de "profundo fracaso moral" y acusó a Brasil de abandonar el consenso mundial sobre la lucha contra el antisemitismo. Fernando Lottenberg, Comisionado para el Monitoreo y Combate del Antisemitismo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), también criticó la decisión, calificándola de "error".

A nivel nacional, la reacción fue polarizada. El senador Sergio Moro (União Brasil-PR) calificó la medida como "otra vergüenza internacional" del gobierno de Lula, acusándolo de adoptar una postura hostil hacia la comunidad judía.

La Federación Árabe Palestina de Brasil (Fepal) celebró la retirada de Brasil de la IHRA. En un comunicado público emitido el 25 de julio, Fepal describió la medida como una "ruptura necesaria" de lo que calificó como un uso indebido de la memoria histórica para justificar "crímenes contra el pueblo palestino".

Fepal instó además al gobierno brasileño a dar lo que denominó un "último paso civilizatorio": la ruptura total de las relaciones diplomáticas con Israel. Según la federación, la membresía de Brasil en la IHRA sirvió para "legitimar las políticas coloniales, racistas y de apartheid". Su salida, argumentan, simboliza un rechazo a los esfuerzos por "criminalizar el antisionismo y silenciar los informes sobre el genocidio en Gaza".

La organización también criticó el Proyecto de Ley 472/2025, del diputado Eduardo Pazuello (PL-RJ), que propone adoptar la definición de antisemitismo de la IHRA. Fepal lo calificó de "ley mordaza sionista" y citó un dictamen jurídico del Consejo Nacional de Derechos Humanos que lo considera inconstitucional y una amenaza a la libertad de expresión. Según Fepal, la definición de la IHRA confunde las críticas a Israel con el discurso de odio y se ha utilizado internacionalmente para reprimir a estudiantes, activistas, intelectuales e incluso a las voces judías disidentes.

“Rechazar esta definición es proteger la democracia y la libertad política”, escribió la federación.

La retirada de Brasil envía una fuerte señal de que la memoria histórica y la política internacional contemporánea están ahora más entrelazadas —y son más controvertidas— que nunca.

Esa señal se hizo aún más clara el lunes 28 de julio, cuando el gobierno brasileño anunció una serie de medidas diplomáticas, comerciales y militares de represalia contra Israel en respuesta a lo que describió como "genocidio" en Gaza. El anuncio provino del ministro de Asuntos Exteriores, Mauro Vieira, durante un discurso en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York.

Entre las medidas, Brasil prohibirá la exportación de equipo de defensa a Israel e iniciará investigaciones sobre las importaciones procedentes de asentamientos israelíes ilegales en la Cisjordania ocupada. El gobierno enmarcó estas acciones en su compromiso con el respeto al derecho internacional y el rechazo a la impunidad.

“Estas son las medidas legales que los países pueden tomar ahora”, declaró Vieira en la conferencia. “La credibilidad del sistema internacional depende de esta aplicación no selectiva. Lo que necesitamos ahora es voluntad política y acciones efectivas para supervisar esta conferencia”.

Estos acontecimientos se producen en el contexto del agravamiento de las tensiones diplomáticas entre Brasil e Israel, que se han intensificado desde febrero de 2024, cuando el presidente Luiz Inácio Lula da Silva comparó las acciones militares de Israel en Gaza con el Holocausto. La controvertida declaración llevó a Israel a declarar a Lula persona non grata. En mayo, Brasil retiró a su embajador de Tel Aviv, y el puesto ha permanecido vacante desde entonces. Además, el gobierno brasileño se ha negado a aprobar el nombramiento del embajador propuesto por Israel en Brasilia, lo que ha profundizado el estancamiento diplomático.