Pasacalles con La Ventolín día 5 de julio a las 21 h

 

"Un futuro en paz para el Pueblo Palestino". Conferencia en Carpa de la Palabra (Semana Negra Gijón).

 

El Handala, de Galicia a Gaza y algo más . Santiago González Vallejo, miembro de Rumbo a Gaza

 El Handala, de Galicia a Gaza y algo más

Santiago González Vallejo, miembro de Rumbo a Gaza

La Voz de Galicia, 3 de julio de 2024

El barco Handala, fletado por Rumbo a Gaza y la Flotilla de la Libertad, después de su salida de Gotemburgo y costear diferentes puertos europeos, ya está en la península ibérica. Recaló primero en Santander, llegó a A Coruña desde donde salió ayer hacia Lisboa, Vélez Málaga y Denia (Alicante) desde donde irá al Este, rumbo a Gaza.

El propósito de este periplo, al igual que otras campañas, es reclamar a los gobiernos que no acepten la lógica criminal de Israel y que defiendan la libre circulación pacífica de personas y mercancías desde y hacia Gaza (y de paso Cisjordania), territorios bajo ocupación y bloqueo.

Gaza lleva bloqueada desde el 2007. Tanto Israel, como Egipto son los que sellaron el acuerdo. La Unión Europea y Estados Unidos secundaron la medida. Premiar un castigo colectivo.

La UE considera a Hamás y a otras organizaciones palestinas como terroristas. Calificativo que no aplica a Israel.

El rechazo político a Hamás y el corte de relaciones institucionales fue argumentado porque Hamás no reconocía a Israel como sujeto político; no aceptaba los acuerdos de Oslo, y practicaba la violencia. Pero esos mismos tres criterios tampoco los cumple Israel: no acepta a Palestina como sujeto político; desde la misma firma de los Acuerdos de Oslo siguió construyendo asentamientos en la Cisjordania ocupada y continúa, y tanto el ejército como los colonos son, por decirlo de una forma suave, violentos. Doble vara de medir.

Y en todo caso, el bloqueo perjudica al conjunto del pueblo palestino.

La destrucción de Gaza, la colonización más profunda de Cisjordania está ocurriendo ante nuestros ojos y, siendo importante, son insuficientes las medidas de nuestro Gobierno para lograr un cese el fuego, entre la ayuda humanitaria y establecer pasos para una paz justa en la región.

Antes y ahora, la Palestina ocupada es un mercado cautivo de la economía israelí; la falta de movilidad interrumpe estudios, encuentros familiares, tratamiento médico, libertad de movimientos. Revela la falta de autodeterminación del pueblo palestino.

El aeropuerto de Gaza no existe, fue financiado en gran medida con ayuda española y nunca reclamada una indemnización a Israel que lo destruyó gratuitamente.

Los pasos terrestres se encuentran al albur de las decisiones israelíes, tanto del Ejército como de los colonos. De ahí, los miles de camiones varados, con bienes necesarios, perecederos y de urgente necesidad en una franja hambrienta, sedienta y sin medicamentos. Fatigando a los donantes y sus economías, erosionando el socorro. Los palestinos falleciendo y sin ayuda, en un plan organizado y sistemático de hacer invivible lo que quede de Gaza.

Algunos pescadores han sido asesinados en su búsqueda de alimento. El bloqueo también se ejerce en el mar. Pero se roba el gas gazatí.

Los estadounidenses construyen un muelle provisional y siguen suministrando armas al Ejército ocupante israelí, reforzando los crímenes. Los lanzamientos de ayuda por paracaídas o la ayuda marítima que entra en Gaza, fuera de su puerto pesquero, se desarrollan bajo el permiso israelí de ocupación y bloqueo.

Israel es un estado que ejerce como pirata cuando las diversas embarcaciones de la Flotilla han intentado llegar a Gaza. Y no se hace nada. Es consentido. Incluso es un Estado (ocupante y colonizador) con acuerdos con la OTAN, es socio de la OCDE, de la FIFA y Eurovisión.

Frente a todo este desbarajuste y destrucción del derecho internacional, la complicidad por acción y omisión de los gobiernos, la sociedad civil apoya los mecanismos de solidaridad, de ayuda y de lucha ciudadana.

Apoyamos las campañas de boicot, desinversiones y sanciones contra el Estado de Israel. Como las que se hicieron contra la Sudáfrica del apartheid. Pedimos que no se compren productos israelíes. Pedimos desinversiones y sanciones a las empresas que se lucran con la ocupación y colonización israelí. Es cuestión que, desde el Gobierno español, los autonómicos o los locales sean coherentes y con estas medidas se presione económicamente, para la defensa de una paz justa.

La Flotilla, a la que pertenece la campaña Rumbo a Gaza, es una gota en el mar de las necesidades palestinas. Pero no aceptamos el control israelí por tierra, mar y aire (y subsuelo de gas) sobre los palestinos. El Handala, nombre del barco en homenaje al caricaturista palestino Naji Al Ali, asesinado por los servicios israelíes en Londres, navegará por aguas internacionales, pacíficamente, con los únicos instrumentos de tenedor, cuchillo y cuchara y la solidaridad de mucha gente de bien, para intentar llevar un poco de esperanza. Y esto que hacemos la Flotilla en realidad es responsabilidad de nuestros gobiernos.

La Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) vota la desinversión en bonos israelíes .

 La Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) vota la desinversión en bonos israelíes

www.fosna.org

La Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) aprobó por unanimidad las siguientes resoluciones y propuestas:

[FIN-15] Desinvertir en deuda pública de países que mantienen una ocupación militar prolongada. Esta Resolución de los Comisionados hace que la Junta de Pensiones y la Fundación de la Iglesia desinviertan de los bonos israelíes (así como de los bonos turcos y marroquíes).

[FIN-01] Sobre el compromiso con General Electric y Palantir Technologies, Inc. para posibles recomendaciones de desinversión. Esta recomendación al comité de la iglesia sobre Responsabilidad Misionera a través de la Inversión (MRTI) que inicie un diálogo y resoluciones de los accionistas con General Electric y Palantir Technologies en un esfuerzo por conseguir que estas empresas dejen de contribuir a abusos de los derechos humanos en Palestina, Yemen, China y Estados Unidos. Si las empresas no cambian su comportamiento al cabo de dos años, el MRTI recomendaría a la próxima Asamblea General que desinvirtiera.

[INT-05] Sobre la confesión de nuestra complicidad con el sionismo cristiano. Esta recomendación hace del rechazo al sionismo cristiano una política oficial de la iglesia presbisteriana y haría que los funcionarios de la iglesia compartieran este rechazo con nuestros socios en todo el mundo.

[INT-06] Recursos educativos para buscar formas de acabar con el apartheid israelí. Esta recomendación dirige a los presbiterianos a los muchos recursos que hemos desarrollado para educar a la gente sobre el colonialismo israelí, el apartheid, el sionismo y la construcción de la paz.

Nuestra difunta, miembro de la junta directiva, Nahida Halaby Gordon, trabajó duro en la INT-05, la resolución sobre el sionismo cristiano, que ahora se conoce como la resolución de su legado.

Para obtener una lista completa e imprimible de políticas, haga clic aquí .

El persistente y racista tropo del rechazo palestino Fathi Nimer Al-shabaka.org

 El persistente y racista tropo del rechazo palestino

Fathi Nimer

Al-shabaka.org, 4 de junio de 2024 

Desde el comienzo del proyecto sionista en Palestina, se han hecho grandes esfuerzos para presentar toda resistencia a sus esfuerzos coloniales como irracional y contraria al progreso y la modernidad. Desde el principio, Theodor Herzl, fundador del sionismo político, imaginó que los árabes palestinos locales acogerían con agrado el progreso traído por los colonizadores sionistas y los recibirían con los brazos abiertos. Aquellos que no lo hicieran, o los “ sin dinero ” que no pudieran contribuir a esta nueva sociedad, serían “envalentonados” al otro lado de la frontera.

Contrariamente a las predicciones de Herzl, el proyecto colonial sionista se topó en gran medida con resistencia. En lugar de entenderlo como lo que era -la respuesta natural de los pueblos indígenas al colonialismo-, la mayoría de los dirigentes sionistas desestimaron esta oposición por considerarla regresiva y arraigada en un miedo a la ingenuidad y la prosperidad. Más tarde, la resistencia palestina se caracterizaría por acusaciones de antisemitismo y sed de sangre sin sentido.

Esta dicotomía deliberadamente fabricada entre el colono próspero y civilizado y el árabe retrógrado y renegado que se opone al progreso marcó el tono de los acontecimientos entre palestinos y colonos sionistas durante las décadas siguientes. Este artículo explora el surgimiento de esta imagen y analiza su utilización como arma para negar a los palestinos sus derechos fundamentales y demonizar sus aspiraciones colectivas de soberanía. 

El rechazo durante el período del mandato

Durante el Mandato para Palestina, el gobierno británico siguió una política abiertamente prosionista que privilegiaba a los nuevos colonos judíos y les otorgaba ventajas y un trato preferencial que garantizaba su dominio y prosperidad sobre los árabes palestinos. Esos beneficios no sólo eran económicos, sino que también incrustaban a los sionistas y a quienes simpatizaban con ellos en posiciones de poder, dotándolos de las herramientas necesarias para tomar el control una vez concluido el Mandato.

El hecho de que los palestinos tuvieran un derecho inalienable a la soberanía no tenía ninguna incidencia en los planes británicos para Palestina. Así se articuló en la Declaración Balfour , que prometía el apoyo del gobierno británico para establecer un hogar nacional judío en Palestina. Si bien la declaración también prometía no “perjudicar” los derechos de la población “no judía” existente, la redacción dejaba claro que la comunidad indígena simplemente sería una idea de último momento, negando su propia identidad como palestinos. No es sorprendente que los palestinos se opusieran de todo corazón a esta declaración, en la que una potencia imperial prometía su tierra a otro pueblo. La declaración desencadenó protestas que continúan hasta el día de hoy en el aniversario de su emisión. En una notable hazaña de revisionismo histórico, el liderazgo israelí utiliza la oposición palestina a la Declaración Balfour como uno de los primeros ejemplos del rechazo palestino a la coexistencia y los derechos para todos.

Es importante destacar que las quejas palestinas se reflejaron en los informes e investigaciones británicos de la época. Por ejemplo, la Comisión de Investigación Haycraft de 1921 descartó la idea de que el antisemitismo fuera la fuerza impulsora de la resistencia árabe a los nuevos colonos y, en cambio, señaló la amenaza muy real de la toma de posesión sionista de Palestina como la base de sus reacciones. No obstante, las quejas legítimas de los palestinos resaltadas en este y otros informes posteriores fueron en gran medida ignoradas, y la narrativa predominante afirmaba que el rechazo palestino era el principal obstáculo para encontrar una solución entre los árabes y los judíos.

Mientras tanto, a medida que la influencia y el poder sionistas se expandían en Palestina, los llamados a la limpieza étnica de los nativos se hicieron más fuertes, y se presentaron múltiples propuestas sobre cómo lograrlo. Por ejemplo, la Comisión Peel de 1937 , que se inició después de la Gran Revuelta Palestina , sugirió la partición de Palestina y el traslado forzado de 125.000 árabes palestinos a tierras estériles para hacer lugar para un estado judío. Esta propuesta fue rechazada abrumadoramente por los palestinos, que entendieron que su derecho a la autodeterminación sobre una gran parte de su tierra estaba siendo despojado y entregado a una población de colonos europeos. Cabe destacar que también fue rechazada por grandes sectores de la comunidad sionista , que sentían que el estado judío propuesto era demasiado pequeño. De hecho, los colonos judíos también rechazaron las ofertas de un estado unitario para todos los pueblos entre el río Jordán y el mar Mediterráneo tanto en 1928 como en 1947 . 

Décadas de propaganda e información selectiva sobre la naturaleza de estos diversos planes durante el período del Mandato Británico han destilado en el tropo de los palestinos irracionales y renegados , en contraste con sus contrapartes sionistas, quienes históricamente se posicionan como socios dispuestos en la paz y el compromiso. Es esta historia la que da peso al dicho racista “Los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad”, que desde entonces se ha arraigado como piedra angular del análisis occidental sobre Palestina.

El rechazo durante el proceso de paz

Este enfoque dominaría el modus operandi de la forma en que la comunidad internacional trató con los palestinos durante los años del proceso de paz , cuando se celebraron una plétora de conferencias y conversaciones de paz bajo el pretexto de encontrar una solución duradera. En realidad, esos esfuerzos siempre se orientaron, en primer lugar y sobre todo, a asegurar los intereses israelíes sin preocuparse por los derechos palestinos. Independientemente de lo atroces que fueran las demandas de Israel durante esos esfuerzos de negociación (como incluir propuestas de intercambios de tierras injustos ), los desafíos palestinos se presentaban continuamente como rechazos rotundos a la paz. 

Esta narrativa fue particularmente frecuente durante las negociaciones de Camp David en 2000, donde el gobierno y los medios de comunicación estadounidenses emplearon ampliamente este recurso en un intento de intimidar a los palestinos para que aceptaran una autonomía nominal en lugar de un estado soberano. La oferta supuestamente generosa que los palestinos rechazaron durante el proceso de negociación era de hecho un cuasi-estado que no tendría control sobre sus fronteras ni soberanía sobre su capital, espacio aéreo o recursos naturales. Además, se anexarían vastas franjas de tierra, lo que dividiría Cisjordania en cantones no contiguos, con una presencia militar israelí permanente. Los derechos de los refugiados palestinos quedaron completamente marginados, e Israel tendría la autoridad para invadir Cisjordania en cualquier momento que quisiera. La propuesta era tan desalentadora e injusta que incluso el entonces ministro de Asuntos Exteriores israelí, Shlomo Ben-Ami, admitió más tarde que la habría rechazado si hubiera sido palestino.

A pesar de ello, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) estuvo dispuesta a ceder y a aceptar la mayoría de las demandas, por impopulares que fueran entre las bases palestinas. De hecho, la contrapropuesta de la OLP renunciaba a casi el 80% de Palestina al aceptar las fronteras de 1967; autorizaba la presencia de fuerzas de paz estadounidenses o internacionales en el Estado palestino; cedía en lo relativo al derecho de retorno de prácticamente todos los refugiados y renunciaba al control de grandes franjas de Jerusalén Oriental. Sin embargo, incluso con la disposición de la OLP a renunciar a derechos y soberanía fundamentales, las negociaciones finalmente fracasaron, ya que la lista de demandas de Israel se expandió sin cesar 

Como era de esperar, la renuencia palestina a aceptar las exigencias cada vez mayores de los dirigentes israelíes –en particular en lo que respecta a la soberanía sobre Jerusalén Oriental y sus lugares sagrados, así como a las fronteras definitivas del Estado palestino– se sumó a la creciente pila de supuestas “ oportunidades perdidas ”. De hecho, el mito de la intransigencia palestina se utilizó como arma para argumentar que no se podía razonar con los palestinos y que la paz seguiría siendo rechazada por muy generosas que fueran sus contrapartes colonas. Este argumento se ha utilizado como pretexto para la ocupación militar indefinida de Cisjordania y Gaza por parte de Israel. 

Por supuesto, históricamente no se ha aplicado el mismo criterio cuando los palestinos han hecho ofertas o contrapropuestas de negociación que luego son rechazadas por el régimen israelí. Como sucedió en 1928, 1948 y 2000, entre otros casos, el entonces Primer Ministro israelí Ehud Olmert rechazó otra contraoferta en 2008 hecha por los negociadores palestinos, que presionaban para intercambios 1:1 de territorio de Cisjordania por tierra de igual calidad dentro de la Línea Verde. Olmert también había rechazado anteriormente el concepto mismo de compartir el control de los lugares sagrados palestinos en Jerusalén, a pesar de la protección de la soberanía palestina sobre esos lugares en virtud del derecho internacional. Después de reemplazar a Olmert en 2009, Benjamin Netanyahu se negó a continuar el proceso de negociaciones en curso e insistió en comenzar desde una nueva línea de base de extrema derecha. 

En las décadas posteriores a la era del proceso de paz, la culpa del fracaso de la solución de dos Estados sigue atribuyéndose directamente a los palestinos, que no han sabido ser “socios en la paz”, a pesar de la continua campaña de anexión del régimen israelí en Cisjordania y de las promesas de sucesivos primeros ministros israelíes de frustrar la creación de un Estado palestino durante su mandato. 

El rechazo después del 7 de octubre 

Tras los atentados del 7 de octubre y el genocidio israelí en Gaza que le siguió, la comunidad internacional se enfrenta a la realidad de que no puede “ reducir el conflicto ” indefinidamente. Han resucitado discursos, que habían permanecido en el olvido durante mucho tiempo, sobre la solución de los dos Estados, acompañados de una corriente de análisis condescendientes que culpan al rechazo palestino del statu quo actual. 

El rápido y generalizado despliegue de este tropo inmediatamente después del 7 de octubre fue notable, como si, al unísono, un diluvio de expertos se unieran al coro para regurgitar los mismos puntos de discusión de décadas pasadas. Por ejemplo, en un artículo de opinión para el Times of Israel , el subdirector nacional de la Liga Antidifamación, Kenneth Jacobson, afirmó que “la ideología del rechazo palestino, que sólo tiene desdén por Israel y el pueblo judío, está en la raíz de este extremismo”. El Spectator , un periódico británico, publicó un artículo que afirmaba: “Siete décadas desperdiciadas deberían ser más que suficientes, pero muchos de los incentivos en la política palestina y la sociedad civil siguen orientados hacia el extremismo y el rechazo”. Además, un artículo publicado en el Jewish News Syndicate (JNS) comparó a los palestinos con un “niño problemático” al que no se debería recompensar por “aterrorizar” a sus padres. El JNS también publicó un artículo que impulsaba el mito demasiado conocido de que “Ehud Barak le ofreció a Arafat todo lo que decía que quería”. Aunque el contenido de la oferta de Barak nunca fue explicado, el quid del argumento sigue siendo que no se puede razonar con los palestinos. 

Es importante subrayar el peligroso mensaje que tanto los responsables políticos como los analistas están difundiendo aquí: al repetir la falsa conexión entre el mito del rechazo palestino, el ascenso del “extremismo” y el actual ataque a Gaza, se culpa implícitamente –o a veces explícitamente– a los propios palestinos por el genocidio que se libra contra ellos.

Vemos un uso similar de este tropo durante la cobertura de las negociaciones con Hamás sobre un alto el fuego y la posibilidad de un intercambio de prisioneros. A pesar de que Hamás indicó desde el comienzo de la guerra que estaba abierto a la negociación y a la liberación de rehenes a cambio de prisioneros, Netanyahu se opuso rotundamente a la idea. Aun así, cada vez que los líderes israelíes rechazan una propuesta de Hamás, se los presenta como racionales, tomando la decisión debido a los términos inaceptables de la propuesta y a las amenazas a la seguridad y los intereses israelíes. Cuando los miembros de Hamás rechazan las propuestas israelíes por no garantizar un alto el fuego duradero, su decisión se presenta como un rechazo a la paz y un deseo de prolongar la guerra, informados por una sed de sangre y un antisemitismo arraigados.

Conclusión

Desde el comienzo del proyecto colonial sionista, rara vez se ha tratado a los palestinos como actores racionales. Más bien, se espera continuamente que se alineen con los intereses estadounidenses e israelíes y acepten ofertas que niegan su soberanía y sus derechos inalienables. Esto es parte de un marco antipalestino más amplio , que se basa en la creación y proliferación de narrativas racistas y deshumanizantes para legitimar y promover el colonialismo sionista. Este marco alimenta una inmensa asimetría de poder que ejerce Occidente para imponer una solución a los palestinos, independientemente de lo que signifique para sus derechos y aspiraciones políticas. Las versiones de esta resolución han cambiado con los años, pero tienen en común la preocupación principal de aliviar las ansiedades demográficas y de seguridad de Israel sin tener en cuenta las vidas o la dignidad palestinas. Esto ha dado lugar a docenas de propuestas que equivalen a reformulaciones estéticas o nominales de autonomía limitada y ocupación continua.

En definitiva, la premisa misma de llegar a acuerdos con los colonizadores y sus objetivos coloniales es injusta y, como demuestra la historia, inútil. Sin embargo, incluso cuando los árabes y los palestinos han mostrado su disposición a aceptar un cierto nivel de injusticia en aras de una solución, se ha considerado que esto no es suficiente. Lo que es evidente, entonces, es que las cuestiones en juego nunca han tenido que ver con los detalles o los parámetros del diálogo, sino más bien con la extinción de la resistencia y la identidad palestina en su conjunto. No importa cuántas rondas de negociación se inicien ni cuántos derechos palestinos se cedan, el régimen israelí nunca estará satisfecho. De hecho, es imposible apaciguar a los sistemas coloniales de asentamiento mediante acuerdos cuando su único objetivo es la eliminación de los aborígenes.Fathi Nimer es investigador asociado de Al-Shabaka sobre política palestina. Anteriormente trabajó como investigador asociado en el Mundo Árabe para la Investigación y el Desarrollo, profesor asociado en la Universidad de Birzeit y oficial de programas en el Centro Ramallah para Estudios de Derechos Humanos. Fathi tiene una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Heidelberg y es cofundador de DecolonizePalestine.com, un repositorio de conocimientos sobre la cuestión palestina. La investigación de Fathi gira en torno a la economía política y la política contenciosa. Su enfoque actual se centra en la soberanía alimentaria, la agroecología y la economía de resistencia en Palestina.

CAF ha apostado por ayudar a la colonización israelí Santiago González Vallejo Comité de Solidaridad con la Causa Árabe

 Asistentes a la Junta de accionistas de CAF. Foto: Estíbaliz Allende, AI 

CAF ha apostado por ayudar a la colonización israelí

Santiago González Vallejo

Comité de Solidaridad con la Causa Árabe

Gara, 1 de julio de 2023

Ha ocurrido. El fondo Storebrand, en el primer trimestre de este año, ha declarado públicamente que desinvierte en CAF, empresa de vehículos de transporte ferroviario y autobuses, por su implicación directa y activa en apoyo de la política de colonización israelí en Territorio Ocupado Palestino.

Construcciones y Auxiliar de Ferrocarril, multinacional de origen guipuzcoano, forma parte al 50 % de un consorcio, JLR, junto con la empresa israelí Shapir, que construye, equipa y gestiona líneas de tren ligero, al servicio de las autoridades de ocupación, entre Israel y las colonias próximas en Cisjordania ocupada, incluyendo Jerusalén Este.

No es el primer fondo que desaparece del accionariado de CAF; antes, poco a poco, se fue Norges Bank que, previamente, publicitó que abandonaba como accionista al socio de CAF, Shapir, incluido en la Base de Datos de las Naciones Unidas de empresas ligadas a la ocupación y colonización de Territorio Palestino Ocupado. Storebrand, primer fondo privado noruego que maneja alrededor de 90.000 millones de euros, lo ha dejado claro en su boletín del primer trimestre de 2024:

No es el primer fondo que desaparece del accionariado de CAF; antes, poco a poco, se fue Norges Bank que, previamente, publicitó que abandonaba como accionista al socio de CAF, Shapir, incluido en la Base de Datos de las Naciones Unidas de empresas ligadas a la ocupación y colonización de Territorio Palestino Ocupado. Storebrand, primer fondo privado noruego que maneja alrededor de 90.000 millones de euros, lo ha dejado claro en su boletín del primer trimestre de 2024: «La red de metro ligero de Jerusalén es un proyecto israelí de infraestructuras de transporte a gran escala que conecta los grandes bloques de asentamientos de la Jerusalén Este ocupada con el centro de la ciudad y su parte occidental. La red crea continuidad territorial y facilita la circulación de los colonos a ambos lados de la Línea Verde, normalizando así la anexión de Jerusalén Este al resto de Israel».

«Desde 2020, JLR ha estado ampliando varias líneas en los asentamientos israelíes de Jerusalén Este, con CAF también involucrada en el trabajo de expansión. A través de estas operaciones, CAF está reforzando la permanencia de los asentamientos ilegales existentes y contribuyendo a la expansión de nuevos asentamientos, fomentando así la adquisición ilegal de territorio por parte de Israel. El traslado de la población israelí a los territorios ocupados constituye una violación del derecho internacional», reiteradamente establecido desde las Convenciones de Ginebra, las resoluciones de las Naciones Unidas, incluyendo su Consejo de Seguridad, y la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre el Muro del apartheid.

«CAF no está dispuesta a abordar esta cuestión con Storebrand», ni con los accionistas minoritarios que plantearon estas mismas cuestiones en la Junta de Accionistas celebrada el pasado 15 de junio. Tanto a Storebrand como a los detractores de la política del Consejo de Administración, este les remite «a sus informes anuales y de sostenibilidad respecto a estas operaciones concretas», avalados por la firma EY. CAF afirma estar plenamente comprometida con la diligencia debida en materia de derechos humanos y declara sus operaciones en consonancia con las directrices de la OCDE, incluso paga informes de consultoría a Negocio Responsable. Una diligencia debida y estudio de riesgos que llevan años suspendidos si atendemos al derecho internacional y a la ética empresarial. La verdad es que CAF se lucra siguiendo las instrucciones de urbanicidio del contratante, las autoridades de ocupación israelí, en contra de los representantes palestinos; su socio Shapir y sus proveedores, el Banco Hapoalim o su cliente de autobuses, Egged, están en la Base de Datos de las Naciones Unidas, tras investigaciones y encuestas internacionales, por su activo papel en la criminal colonización israelí de Palestina. Más aún, la consejera independiente de CAF, Carmen Alló, es también consejera de Edreams, otra empresa incluida en la Base de Datos como empresa delincuente por su política de apoyo a la colonización inmobiliaria.

CAF declara en sus Informes contables y de Información no financiera que tiene proyectos en Israel, falseando la realidad al incluir el de las líneas de tren ligero, que comprenden Territorio Palestino Ocupado. Y afirma que es «neutral» en sus actuaciones. Sin embargo, acepta y promueve la conquista y colonización israelí de Cisjordania, en contra del derecho internacional y del reciente reconocimiento por parte de España del Estado palestino en las fronteras anteriores a 1967, que incluyen Jerusalén Este como capital.

En ese año de 1967 conquistó Israel Jerusalén Este y el resto de Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán sirio. Posteriormente, en 1980, las autoridades de ocupación ampliaron los límites municipales de Jerusalén, al norte, sur y este en cerca de 70 km², abarcando 28 aldeas palestinas.

CAF está ganando mucho dinero, sus acciones han subido. El Metro o la EMT madrileña compran los metros y autobuses de CAF o su marca Solaris. El presidente de CAF, el señor Arizkorreta, es aplaudido por sus pares vascos y recibe premios de excelencia. Algunos accionistas institucionales, como la Administración vasca, a través de Finkatuz, y el PNV-PSOE, no corrigen esa deriva.

Pero es curioso cómo va CAF perdiendo su reputación. Los palestinos conocen esta empresa y han rechazado públicamente su actuación «neutral» al servicio de los ocupantes israelíes. Varios fondos se han retirado de CAF por la falta de ética de esta empresa, aun teniendo beneficios y una gran cartera de clientes. Ya perdió la licitación del metro de Bogotá. Ha ganado otros concursos. Muchos grupos solidarios, en todo el mundo, conocen ya las acciones de apoyo de CAF a la colonización israelí, que se está inspeccionando en la Corte Internacional de Justicia. Falta ahora que las autoridades locales, regionales o estatales que dicen apoyar la autodeterminación palestina, como el gobierno español, autonómicos y ayuntamientos como los del País Vasco o Barcelona, sean coherentes y rechacen políticas empresariales favorables a la colonización en sus inversiones públicas.

Al Comité Olímpico Internacional

 Al Comité Olímpico Internacional:

"Como ciudadanos y ciudadanas de todo el mundo, les exhortamos a vetar a Israel de los Juegos Olímpicos hasta que su gobierno detenga el ataque a civiles inocentes en Gaza."

El próximo mes, el mundo volcará su mirada en los Juegos Olímpicos de París.

36 000 personas que podrían haber disfrutado viendo las olimpiadas con nosotros desde Gaza están muertas. A los niños y niñas que alguna vez soñaron con competir les han arrancado piernas y brazos.

Y a menos que algo cambie, el gobierno israelí seguirá bombardeando Gaza mientras los deportistas compiten en su nombre. Israel acaba de anunciar su intención de continuar la guerra durante siete meses más.

Mientras el planeta se une en torno a los Juegos Olímpicos, tenemos la oportunidad de enviar un mensaje al mundo: la comunidad internacional no tolerará el asesinato masivo de civiles. La presión se está incrementando para que los atletas israelíes puedan competir, pero no bajo la bandera de Israel.

El Comité Olímpico se reúne dentro de unos días: juntemos un millón de firmas exigiendo el veto de Israel hasta que su gobierno detenga el ataque a las vidas palestinas y ponga fin al apartheid.

Firma Avaaz

Un veto por la paz en las olimpiadas Apoya el veto a la bandera de Israel en los Juegos Olímpicos  mientras los ataques continúen secure.avaaz.org