Agitación en la CPI por temores a la interferencia de Israel y Estados Unidos Por Craig Mokhiber / Mondoweiss

 Agitación en la CPI por temores a la interferencia de Israel y Estados Unidos

Por Craig Mokhiber / Mondoweiss

El 20 de mayo de 2024, el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, presentó una solicitud a la CPI para obtener órdenes de arresto contra los líderes israelíes Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluido el exterminio. 

En la misma declaración, incluyó una advertencia extraordinaria: “Insisto en que todos los intentos de obstaculizar, intimidar o influir indebidamente en los funcionarios de esta Corte deben cesar de inmediato. Mi Oficina no dudará en actuar de conformidad con el artículo 70 del Estatuto de Roma si dicha conducta continúa”.

El Fiscal no dio más detalles sobre el origen de las amenazas contra los funcionarios de la CPI. 

El Tribunal, de conformidad con sus procedimientos establecidos, asignó luego el caso a una sala de instrucción integrada por tres jueces, presidida por la jueza Iulia Motoc.  

Sólo ocho días después de que el Fiscal anunciara las solicitudes de orden judicial y su advertencia sobre la intimidación de los funcionarios de la Corte, el  Guardian  y  la revista +972  publicaron un  artículo  que revelaba una década de interferencia, presión y amenazas por parte de notorias agencias de inteligencia israelíes contra personal de la Corte Penal Internacional con el fin de descarrilar las investigaciones de los crímenes israelíes. 

Pero para entonces, el Tribunal ya había guardado silencio sobre el expediente de Palestina, un silencio que duraría cinco meses. Los observadores del Tribunal se quedaron preguntándose y preocupándose por la  demora sin precedentes  en la emisión de las órdenes de arresto. 

Y luego, como si fuera una señal, a principios de octubre, publicaciones pro israelíes empezaron a circular acusaciones anónimas que acusaban al Fiscal de la CPI de acosar a una empleada. 

Apenas unos días después, el 20 de octubre de 2024, la CPI anunció que Motoc, el juez presidente de la sala de instrucción integrada por tres jueces encargada de decidir si se debían emitir órdenes de arresto contra el primer ministro y el ministro de Defensa de Israel, había dimitido repentinamente. 

El Tribunal, que no especificó sus motivos de salud, no proporcionó más información. Motoc fue reemplazado por la jueza eslovena Beti Hohler y el juez francés Nicolas Guillou preside ahora la sala. 

En tiempos normales, estos acontecimientos podrían pasar desapercibidos, pero no son tiempos normales, y este no es un caso normal. 

Israel, un Estado que había disfrutado de 75 años de impunidad con el apoyo de Occidente, parecía que finalmente iba a rendir cuentas por sus crímenes. Ya estaba siendo juzgado por genocidio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y era objeto de una serie de órdenes provisionales allí, pero en mayo los dirigentes israelíes recibieron un aviso desde el otro lado de la ciudad, en La Haya, de que la red seguía cerrándose. 

La  solicitud  presentada en mayo por el fiscal ante la CPI para que se emitan órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant provocó una respuesta previsible por parte de Israel, que lanzó airadas recriminaciones, invectivas y las habituales difamaciones tácticas contra la Corte. 

Inmediatamente se  unieron  sus aliados gubernamentales occidentales para atacar la solicitud del Fiscal, y los funcionarios estadounidenses llegaron tan lejos como para amenazar a la  propia Corte . 

Ahora, la demora en emitir las órdenes de arresto, seguida del anuncio del reemplazo del juez presidente, ha suscitado serias preocupaciones sobre el funcionamiento de la Corte y sobre posibles maquinaciones tras bastidores. 

Interferencias y retrasos

La situación de este retraso de cinco meses, que se produce casi una década después de que se abrió la primera investigación preliminar sobre los crímenes de Israel en Palestina, no ha hecho más que exacerbar esos temores. 

En comparación, la CPI cumplió una solicitud de orden de captura contra el presidente ruso, Vladimir Putin, en tres semanas, mientras que, en otros casos, la Corte tardó una media de ocho semanas en emitir las órdenes de captura. 

La aparición de estos últimos acontecimientos tras las revelaciones de años de amenazas y acoso a jueces y funcionarios judiciales por parte de  agentes de inteligencia israelíes  y funcionarios de gobiernos occidentales ha puesto a los seguidores del Tribunal y a los opositores de la impunidad israelí en máxima alerta. 

En un caso, el propio jefe del Mossad  amenazó  a la anterior fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, y a su familia (hay que reconocerle que Bensouda resistió los ataques y, actuando con un valor y unos principios ejemplares, procedió a abrir una investigación sobre los crímenes israelíes). 

Se espera que el cambio de jueces en este caso prolongue aún más la decisión sobre las órdenes de arresto en un proceso que ya lleva demoras desmesuradas. Y las demoras sin precedentes (y ahora agravadas) han suscitado dudas sobre si hay factores “entre bastidores” en juego. 

Pero Israel no es el único Estado que interfiere en la labor de la CPI. En nombre de Israel, legisladores estadounidenses, el Departamento de Estado y funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos han unido fuerzas para presionar, amenazar y tratar de descarrilar el caso contra funcionarios israelíes, llegando incluso a amenazar con sanciones contra la  Corte. 

Riesgos sustanciales

Si bien es imposible saber qué decidirán finalmente estos jueces y no hay nada en el registro público que ponga en duda su integridad judicial, los cambios en la composición de la cámara también podrían tener importantes implicaciones sustantivas. 

Por ejemplo, la nueva jueza Hohler publicó un artículo en 2015 (mucho antes de unirse a la CPI) en el que sugería que la complementariedad puede impedir el escrutinio de Israel porque “Israel en general tiene un sistema legal que funciona bien, encabezado por una Corte Suprema respetada”. 

Dejando de lado las amplias críticas internacionales a la Corte Suprema de Israel (ya evidentes en 2015) por su largo historial de aprobación de políticas de apartheid y crímenes de Estado contra los palestinos, y por su largo historial de tolerancia de los crímenes de guerra israelíes, desde entonces ha quedado claro que Israel no tiene intención de investigar o procesar a Netanyahu o Gallant por los crímenes alegados en la solicitud de órdenes de arresto de la Fiscalía de la CPI. 

Debemos esperar que la jueza Hohler se dé cuenta a esta altura de que cualquier objeción de complementariedad (es decir, que Israel se investigue a sí mismo) carece totalmente de fundamento, como ya ha determinado la CIJ. Pero su evaluación profundamente distorsionada anterior del sistema de justicia israelí es, no obstante, motivo de preocupación. 

Y, en el mismo artículo, el juez Hohler también dio a entender que consideraciones políticas externas pueden influir en las decisiones de la Corte porque “la CPI depende en gran medida del apoyo de sus Estados partes, incluso para cualquier tipo de ejecución, así como para garantizar efectivamente la comparecencia de los presuntos perpetradores en La Haya”. 

Si bien eso puede ser cierto y muchas partes del Estatuto de Roma de la CPI son aliados occidentales de Israel, las preocupaciones sobre la implementación no deberían jugar ningún papel en las decisiones de los jueces sobre el fondo. 

Por su parte, el nuevo juez presidente Guillou de Francia llegó a la Corte con un fuerte perfil de “antiterrorismo”. Anteriormente se desempeñó como jefe de gabinete del presidente del Tribunal Especial para el Líbano, que condenó a un miembro de Hezbolá por el asesinato de Rafik Harri en 2005, y como ex enlace con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, donde trabajó con ese país (entre otras cosas) en procesos antiterroristas en el apogeo de la sumamente abusiva “guerra contra el terrorismo” de los Estados Unidos.  

El juez Guillou también ha abogado públicamente (antes de unirse a la Corte) por el procesamiento del “terrorismo” no estatal en tribunales internacionales (algo que sólo ocurrió en el Tribunal del Líbano en el que sirvió), a pesar de la falta de una definición de terrorismo en el derecho internacional y a pesar de las objeciones de los defensores de los derechos humanos y otras personas preocupadas por el efecto legal corrosivo de los marcos de la “guerra contra el terrorismo” en asuntos penales y en situaciones de conflicto armado. 

Nada de esto prueba que haya habido irregularidades en el cambio de composición de la Sala ni sugiere evidencia alguna de falta de ética por parte de los jueces. Pero la ley tampoco es una máquina en la que las decisiones se toman con base en la aplicación neutral de la ley a los hechos. Las opiniones, experiencias, predisposiciones y sesgos de los jueces importan. Cualquiera que busque influir en la Corte lo sabrá. 

Y este hecho ni siquiera tiene en cuenta la influencia corruptora de las amenazas israelíes y las campañas de presión estadounidenses contra el personal de la CPI. 

Los defensores de los derechos humanos recuerdan bien cómo una campaña de presión similar lanzada por Israel contra el juez Richard Goldstone, que encabezó la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre Gaza en 2009, obligó a Goldstone a retractarse esencialmente de las conclusiones de la Misión, destruyendo efectivamente su reputación en los círculos jurídicos internacionales y de derechos humanos después de una dilatada y célebre carrera jurídica de décadas. 

Acusando al fiscal 

Para aumentar las preocupaciones sobre los ataques a la independencia de la Corte, en octubre una pequeña cuenta anónima de X tuiteó acusaciones infundadas de terceros de que el fiscal de la CPI, Karim Khan, había acosado a una empleada. 

De alguna manera, el Daily Mail, un tabloide inglés de derechas y pro-Israel (que se había hecho famoso por publicar  desinformación israelí y que fue prohibido por la Wikipedia en inglés por su falta de fiabilidad y sus mentiras) encontró esta pequeña cuenta X y reimprimió las acusaciones. A partir de ahí, la historia fue repetida por sitios de noticias pro-Israel en todo Occidente.   

Si bien es imposible saber si hay algo de verdad en las acusaciones, Khan las ha  negado  y ha dicho que son parte de la campaña de amenazas y acoso contra él y la Corte por su trabajo. 

Por su parte, la presunta víctima no presentó ninguna denuncia, y ni ella ni el Mecanismo de Supervisión Independiente (OIM) de la Corte consideraron conveniente proceder con ninguna investigación o acusación. 

Lo que está claro, sin embargo, es que esta acusación anónima se convirtió rápidamente en material para una campaña de deslegitimación contra la Fiscalía y, por extensión, contra la CPI. 

Los medios de comunicación pro-israelíes y grupos de poder, viendo el valor propagandístico de vincular las acusaciones con el caso contra Netanyahu y Gallant, las informaron con titulares como “Fiscal de crímenes de guerra que acusó a Netanyahu acusado de  conducta sexual inapropiada”, en un claro intento de desacreditar los cargos contra los acusados ​​israelíes. 

Ajetreo en La Haya

Lo que sí sabemos es que (1) la Corte, ya sea por miedo o por favoritismo, ha sido reticente durante mucho tiempo a avanzar en casos contra israelíes, (2) las agencias de inteligencia israelíes y occidentales y los actores gubernamentales han estado trabajando para presionar a los jueces de la CPI y a los funcionarios del tribunal, y (3) las demoras en el expediente palestino ya no tienen precedentes.

Con este conocimiento, debemos al menos hacernos tres preguntas:

En primer lugar, si las “razones de salud” del juez Motoc fueron una contribución o si fueron una tapadera para algo más siniestro. 

En segundo lugar, si los nombramientos de reemplazo posteriores estuvieron de algún modo influenciados por las posiciones sustantivas, presuntas o reales, de los jueces.  

Y tercero, si los cambios fueron diseñados para justificar mayores demoras en los procedimientos, beneficiando así a los acusados ​​israelíes y proporcionando más tiempo para la manipulación tras bambalinas. 

A menos que haya más filtraciones o revelaciones de la CPI, es posible que no sepamos la respuesta a estas preguntas hasta que suene el mazo, si es que lo hacemos. 

Pero sabiendo que las demoras judiciales siguen aumentando mientras el exterminio en Palestina continúa sin cesar, sumado al conocimiento de que actores nefastos han estado atacando a la Corte para obstruir la justicia, la vigilancia pública es imperativa. 

Tanto la CPI como aquellos que intentan corromperla deberían saber que el mundo está observando. 

Riesgo reputacional

De hecho, la reputación de la CPI, sus jueces y su actual fiscal ya está muy dañada, no sólo debido a una década de retrasos en el caso Palestina, sino también a un dramático desequilibrio en la acción a nivel mundial. 

La Corte se ha centrado casi exclusivamente en el Sur global y en los presuntos adversarios de Occidente. Hasta la fecha, los perpetradores de Israel y de todos los demás países occidentales han disfrutado de total impunidad en virtud del Estatuto de Roma de la CPI. 

Para los Estados del Sur Global y los defensores de la justicia en todo el mundo, la CPI es cada vez más sospechosa. El fracaso en la administración de justicia en el caso actual, y cualquier percepción de parcialidad por parte de Israel, cualquier concesión a la presión de los Estados Unidos o a los patrocinadores occidentales de la Corte, representarán casi con certeza el principio del fin de la CPI. 

Persecución de delitos contra la administración de justicia

Pero Israel y Estados Unidos deberían tomar nota con especial atención. El riesgo que corren va más allá del mero riesgo reputacional. El tipo de interferencia en la que se han visto involucrados no es sólo un ultraje moral sino también una violación del derecho internacional. 

Y algunos de los hechos revelados podrían ser objeto de persecución penal por el propio Tribunal. 

El artículo 70  del Estatuto de Roma de la CPI codifica los crímenes contra la administración de justicia y, lo que es más importante, otorga a la Corte jurisdicción para procesar estos crímenes. 

Estos incluyen “obstaculizar, intimidar o influenciar corruptamente a un funcionario de la Corte con el propósito de forzar o persuadir al funcionario a no cumplir, o a cumplir indebidamente, sus deberes”, y “tomar represalias contra un funcionario de la Corte a causa de los deberes desempeñados por ese u otro funcionario” (entre otros delitos). 

Los condenados por estos delitos pueden ser condenados a penas de hasta cinco años de prisión por la CPI. 

Además, cada Estado Parte del Estatuto de Roma estaría legalmente obligado a enjuiciar esos delitos si los cometieran sus nacionales o en su territorio. Si bien Estados Unidos e Israel no son partes de la CPI, la mayoría de sus aliados occidentales más cercanos sí lo son y estarían obligados a cooperar. 

Y los Países Bajos, donde tiene su sede la CPI, están obligados, en virtud de un  acuerdo de sede  con la Corte, a garantizar la seguridad del personal de la Corte y a proteger a la CPI de interferencias. 

De hecho, los fiscales holandeses están considerando ahora emprender  acciones legales  contra altos funcionarios de inteligencia israelíes por su presión y amenazas contra funcionarios de la CPI en los casos de Palestina. 

Última oportunidad para la justicia

Los riesgos para la CPI son reales. 

Tanto Israel como Estados Unidos han demostrado que no respetan el estado de derecho y que no tienen reparos en amenazar o corromper de algún modo a la Corte. 

Y la propia CPI tiene un largo camino por recorrer para demostrar al mundo que está comprometida con su función de justicia universal y no como un mero brazo selectivo del poder occidental. 

Pero la solidez de los argumentos contra Netanyahu, Gallant y otros dirigentes israelíes, en el primer genocidio transmitido en directo por Internet y bajo una atención pública sin precedentes, da motivos para tener esperanza. 

Hoy, Israel está siendo juzgado, sus dirigentes están siendo juzgados y el propio sistema de justicia internacional está siendo juzgado.

Actores nefastos están trabajando tanto públicamente como en la sombra para obstruir el curso de la justicia. 

Para que prevalezca la justicia, todos debemos permanecer vigilantes.