Amnistía Internacional instó el viernes a los legisladores europeos a retirar su petición de dimisión de Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en el Territorio Palestino ocupado desde 1967. La declaración de Amnistía se produce tras el anuncio, el 11 de febrero, del ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, de que Francia pedirá la dimisión inmediata de Albanese en la apertura del periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU el 23 de febrero.
En su declaración, la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, criticó duramente a los ministros de Austria, Chequia, Francia, Alemania e Italia por sus ataques contra la relatora especial de la ONU. Afirmó que los ministros han difundido desinformación y que deben ir más allá de simplemente eliminar sus publicaciones incendiarias en redes sociales, y también deben disculparse públicamente con Albanese. Además, calificó la campaña para desacreditar a Albanese como una cortina de humo para desviar la atención del genocidio israelí en Gaza. Callamard concluyó argumentando que este es el momento en que los Estados deben demostrar su compromiso con el derecho internacional exigiendo responsabilidades a Israel, en lugar de utilizar la desinformación como arma contra Albanese.
Los ataques de los ministros de Asuntos Exteriores europeos se desencadenaron a raíz de un vídeo editado de Albanese hablando en Qatar en el Foro Al Jazeera. En el vídeo completo, sin cortes , Albanese afirma que la humanidad tiene un enemigo común: el «sistema que ha permitido el genocidio en Palestina». En el vídeo editado , Albanese afirma: «En lugar de detener a Israel, la mayor parte del mundo le ha armado, le ha dado excusas políticas, protección política y apoyo económico y financiero», antes de que el vídeo corte para concluir: «Ahora vemos que, como humanidad, tenemos un enemigo común».
Los comentarios de Barrot han generado duras reacciones tanto en el extranjero como en el país. La Asociación de Juristas por el Respeto del Derecho Internacional (JURDI), un grupo de abogados internacionales franceses, presentó un informe a la fiscalía francesa sobre la difusión de información falsa. En su comunicado de prensa , JURDI declaró que la descripción que hace el ministro Barrot de las declaraciones de Albanese como discurso de odio dirigido contra «Israel como pueblo y como nación» constituye una «clara tergiversación del contenido [de la declaración]». Añadió que realizar estas declaraciones en un contexto institucional «podría constituir difusión de información falsa», ya que atribuye a la relatora especial de la ONU declaraciones que ella no hizo ni respaldó.
Albanese ha sido cuestionada por gobiernos occidentales en el pasado por su papel como relatora especial de la ONU. En julio de 2025, la administración del presidente estadounidense Donald Trump impuso sanciones a Albanese por "actividades sesgadas y maliciosas", "difundir antisemitismo descarado" y "expresar apoyo al terrorismo". Las sanciones se aplicaron de conformidad con la Sección 1(a)(ii)(A) de la Orden Ejecutiva (OE) 14203 , que impide a la persona sancionada utilizar cualquier propiedad o interés que se encuentre en Estados Unidos o que pertenezca a una "persona de Estados Unidos". Albanese ha declarado que estas sanciones la han convertido en una "no persona", ya que ya no puede abrir tarjetas de crédito, recibir reembolsos por gastos médicos de compañías de seguros estadounidenses ni reservar hoteles.
Un comentario hecho vía X
CUANDO EL MENSAJERO SE CONVIERTE EN EL PROBLEMAEl caso de Francesca Albanese y la reacción de los gobiernos europeos
Francesca Albanese, Relatora Especial de la ONU para los Territorios Palestinos Ocupados, ha declarado que tres gobiernos europeos la han atacado con una intensidad que nunca antes habían dirigido contra los acusados de graves violaciones contra civiles, incluidos niños.
No se trata de un problema personal.
Es estructural.
UN PATRÓN FAMILIARSiempre que una figura institucional independiente utiliza una terminología jurídica contundente, como "crímenes de guerra" o "genocidio", ocurre algo predecible:
El debate se desplaza del fondo a la forma.
El enfoque se desplaza de las víctimas a la persona que plantea las preocupaciones.
El debate se politiza antes de legalizarse.Esto no es nuevo.
Es una dinámica recurrente en los asuntos internacionales.
DERECHO VS. DIPLOMACIALos Relatores Especiales de la ONU operan en el marco del derecho internacional y los derechos humanos.
Sin embargo, los gobiernos operan dentro de:
• alianzas militares
• equilibrios diplomáticos
• intereses estratégicos
• cálculos geopolíticos
Cuando el lenguaje jurídico choca con las alianzas estratégicas, la respuesta suele implicar:
• cuestionar la interpretación
• disputar la terminología
• cuestionar la imparcialidad
Se trata de un reflejo institucional, no necesariamente una refutación jurídica.
LA CUESTIÓN QUE PERMANECE EN SEGUNDO PLANOEn los conflictos modernos, las víctimas civiles, especialmente los niños, representan la dimensión más sensible y moralmente urgente.
Las cifras varían según la fuente y la metodología.
Se responde a las investigaciones.
Se debaten las clasificaciones jurídicas.
Pero la pregunta subyacente sigue siendo:
¿Se aplica el derecho internacional humanitario de forma uniforme en todos los conflictos? ¿O varía su aplicación según la alineación política?Cuando el escrutinio se desplaza de las presuntas violaciones a la persona que las denuncia, la sustancia corre el riesgo de verse eclipsada por la reacción.
CRÍTICAS A LA REACCIÓNCriticar a un funcionario de la ONU es legítimo.
Disputar las conclusiones es legítimo.
Pero surge una pregunta más amplia:
• ¿Por qué la reacción política a veces parece más inmediata y contundente que las respuestas a las propias acusaciones?
• ¿Por qué se vigila el lenguaje antes de examinar las denuncias?
• ¿Por qué ciertas categorías jurídicas provocan mayor resistencia en algunos contextos que en otros?
No se trata de acusaciones.
Son cuestiones estructurales.
LA CUESTIÓN DE LA CREDIBILIDADEl derecho internacional se basa en una condición esencial: la percepción de coherencia.
Si la aplicación parece selectiva, la credibilidad se debilita.
Y cuando la credibilidad se debilita:
• la polarización se profundiza
• la confianza pública se erosiona
• las narrativas de doble rasero cobran fuerza
No se trata de ponerse del lado de un actor u otro.
Se trata de si el sistema internacional puede mantener la coherencia bajo presión.
CONCLUSIÓNLa cuestión no es quién habla.
La cuestión es cómo se abordan las reclamaciones.
Cuando la atención se centra principalmente en el mensajero, el riesgo no es la controversia.
El riesgo es el desplazamiento.
Observar es el primer acto de libertad.
Comprender las dinámicas de poder es comprender el futuro.
Reflexiones, noticias y perspectivas… sin filtros. 100 % biodegradable#FrancescaAlbanese
#DerechoInternacional
#EstadoDeDerecho
#DerechosHumanos
#DiplomaciaVsDerecho
Send feedback
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario