LA VICTORIA LEGAL CONTRA LA COMISIÓN EUROPEA ALLANA EL CAMINO PARA DETENER EL COMERCIO CON LOS ASENTAMIENTOS ILEGALES

 LA VICTORIA LEGAL CONTRA LA COMISIÓN EUROPEA ALLANA EL CAMINO PARA DETENER EL COMERCIO CON LOS ASENTAMIENTOS ILEGALES

The European Coordination of Committees and Associations for Palestine (ECCP), 23 de septiembre

El 8 de septiembre de 2021, la Comisión Europea registró una Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) que pide que se ponga fin al comercio con los asentamientos ilegales en los territorios ocupados, como Palestina y el Sáhara Occidental.

Esto se produjo después de que los organizadores de la Iniciativa ganaran un juicio contra la Comisión Europea, que primero había rechazado la iniciativa alegando falta de competencia. Su rechazo fue anulado por el Tribunal de Justicia Europeo.

Maître Gilles Devers, que representa a los organizadores de la ICE ante los tribunales de la UE, explica:

"Mis clientes nunca pretendieron sancionar a ningún Estado extranjero; su única exigencia era que la UE cumpliera con sus obligaciones internacionales y dejara de comerciar con los derechos soberanos de los pueblos ocupados sobre su patria y sus recursos.

Al aceptar el registro de la Iniciativa Ciudadana, la Comisión reconoce oficialmente que detener el comercio con los asentamientos ilegales es una medida comercial de la UE y no una sanción. Esta decisión es un paso legal significativo: después de años de evadir su propia responsabilidad, la Comisión ha reconocido ahora que tiene la autoridad -y por lo tanto el deber- de proponer la adopción de prohibiciones de importación y exportación hacia los asentamientos ilegales. Además, el reconocimiento de que detener ese comercio es una medida comercial de la UE confirma una vez más que los distintos Estados miembros de la UE pueden decidir detener el comercio con los asentamientos en cualquier momento en virtud de las normas comunes de la UE para las importaciones, que permiten restringir las importaciones por razones de moralidad pública y orden público. Gracias a la determinación de mis clientes, los responsables de la UE ya no pueden hacer la vista gorda ante el comercio con los asentamientos ilegales."

Tom Moerenhout, organizador de la ICE, afirma que

"Si la Comisión reconoce realmente su competencia para detener el comercio con los asentamientos ilegales, ¿por qué ha permitido el comercio con esos asentamientos ilegales todos estos años? Esto ha sido y sigue siendo una violación directa de sus obligaciones según el derecho internacional".

Esta victoria legal debe traducirse ahora en acciones para detener finalmente el comercio con los asentamientos ilegales en todos los conflictos relacionados con la ocupación, presentes y futuros. Esa acción tendrá que desarrollarse en cuatro frentes.

Los Estados miembros pueden y deben avanzar en sus propios planes para prohibir el comercio con los asentamientos ilegales. Esto empujará a la Comisión a hacer finalmente lo mismo para toda la UE.

En segundo lugar, los ciudadanos europeos pueden presionar a la Comisión para que ponga fin al comercio con los asentamientos firmando la Iniciativa Ciudadana Europea. Un millón de firmas y la Comisión sentirá el poder de los ciudadanos de la UE, que exigen que el comercio de la UE respete los derechos humanos.

En tercer lugar, los diputados del Parlamento Europeo pueden desempeñar por fin un papel más activo, ya que ejercen una supervisión democrática de las relaciones económicas exteriores de la UE. La Comisión de Comercio Internacional y los eurodiputados a título individual pueden solicitar inmediatamente a la Comisión que aplique una norma general que ponga fin al comercio con los asentamientos ilegales.

En cuarto lugar, los gobiernos de los Estados miembros pueden y deben debatir el cese del comercio con los asentamientos ilegales en el Consejo Europeo. El Consejo puede pedir a la Comisión que elabore una propuesta por mayoría simple y votarla por mayoría cualificada. No es necesaria la unanimidad de los Estados miembros en el Consejo, como se exige en las acciones de política exterior, incluidas las sanciones.

Ya es hora de que la UE actúe de conformidad con sus obligaciones legales.  La inacción ya no puede justificarse con la falta de consenso en el Consejo Europeo sobre las sanciones comerciales contra un determinado Estado ocupante. Ya nada impide que los ciudadanos, los parlamentarios y los gobiernos europeos tomen por fin medidas decisivas a nivel nacional y de la UE para detener el comercio con los asentamientos ilegales que amenazan los derechos humanos y la paz y la estabilidad internacionales.

Para conocer los antecedentes de la Iniciativa Ciudadana Europea consulte este enlace

Para más información y proyectos de ley, consulte nuestro sitio web.

Consulta también el resumen del caso de la demanda contra la Comisión Europea publicado por el Centro Europeo de Apoyo Legal (ELSC).

Manifiesto contra la celebración de FEINDEF 2021

 

Manifiesto contra la celebración de FEINDEF 2021

Los colectivos y personas abajo firmantes queremos expresar nuestro más profundo rechazo a la organización de la FERIA INTERNACIONAL DE LA DEFENSA (FEINDEF), que se celebrará los próximos 3, 4 y 5 de noviembre de 2021 en el recinto del IFEMA de Madrid, espacio gestionado por la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid, entre otras entidades.

Según los promotores, esta feria viene a cubrir el hueco dejado por HOMSEC (Salón Internacional de Tecnologías para la Seguridad y Defensa) cuya última edición tuvo lugar en Madrid en 2017, y fue sustituida por la primera feria FEINDEF en mayo de 2019. Ambas suscitaron un fortísimo rechazo social entre la población madrileña y del resto del Estado, y fueron objeto de distintas acciones directas noviolentas de denuncia. Detrás de esta nueva feria, además del Ministerio de Defensa, están AESMIDE ‒la Asociación de Empresas Contratistas con las Administraciones Públicas‒ y TEDAE ‒Asociación Española de Empresas Tecnológicas de Defensa‒, que aglutina a los principales fabricantes y exportadores de armas de España.

Detrás de eufemismos como: “Construyendo un futuro seguro” o “Potenciando la cadena de suministros” se esconde su verdadera razón de ser: mercaderes de la muerte que trafican con armas. FEINDEF está orientada a vender armas a los principales escenarios de las guerras que producen la migración de refugiadas, las mismas que después rechazan acoger los países exportadores de esas armas.

España es el séptimo exportador de armas del mundo,y se logra, entre otras cosas, gracias a ferias como esta. Todo ello a espaldas de la ciudadanía, que sigue manifestando su profundo rechazo a este macabro negocio, como hemos podido comprobar recientemente cuando se ha conocido la escandalosa venta de armamento a Arabia Saudí para masacrar a población civil yemení desarmada, o en Afganistán, utilizado como mercado de exportación de armamento español. Negocio y derechos humanos suelen ser realidades excluyentes.

Instituciones que se declaran defensoras de la paz y los derechos humanos, como el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, no deberían permitir que eventos de este tipo se celebren en espacios como IFEMA, en cuya gestión participan. Ferias como esta promueven modelos de seguridad represivos y centrados en amenazas militares sobre la integridad territorial y política de los Estados, totalmente alejados del modelo de seguridad humana que defiende el derecho a una vida libre de violencia, de miseria y de miedo. Queremos un modelo de seguridad humana integral, feminista y que ponga la vida en el centro; que contemple aspectos que van desde lo político y lo comunitario, a aspectos relativos a la seguridad económica, alimentaria y medioambiental.

PORQUE CREEMOS QUE OTROS MODELOS DE SEGURIDAD SON POSIBLES:

1. Solicitamos al IFEMA la cancelación del evento.

2. Exigimos al Ayuntamiento de Madrid y a la Comunidad de Madrid que se desmarquen públicamente de esta iniciativa, como hicieron los Ayuntamientos de Sevilla y Liverpool con otra similar, gracias a la contestación ciudadana

3. Pedimos que se auditen las cuentas de la feria y dicho Informe se haga público.

4. Llamamos a la sociedad a denunciar y boicotear esta feria, uniéndose a las acciones contra la misma, para evitar que se celebre.

5. Proponemos declarar a Madrid Ciudad Libre de Comercio de Armas, para que deje de ser escaparate de la guerra y la violencia.

Animamos a todas las personas y colectivos a adheriros a este manifiesto y apoyar las movilizaciones que convocaremos.

Iniciativa promovida por la Plataforma Desarma Madrid, formada por:
Asamblea Antimilitarista de Madrid, BDS-Madrid, Ecologistas en Acción, Yayoflautas Madrid, Legal Sol, Mujeres de Negro contra la Guerra de Madrid y Plataforma por la Desobediencia Civil de Madrid.

LA GUERRA EMPIEZA AQUÍ. PARÉMOSLA AQUÍ

Contacto: desarmamadrid@desobediencia.es

Firma el manifiesto: https://desarmamadrid.wordpress.com/2021/09/15/los-mercaderes-de-la-muerte-quieren-reunirse-de-nuevo-en-madrid-2/amp/?__twitter_impression=true

Demonizar Durban: Obscureciendo el racismo: Richard Falk

 

Demonizar Durban: Obscureciendo el racismo

Publicado originalmente el 18 agosto de 2021

Richard Falk

www.transcend.org

Traducción: Deepl y CSCA

[Nota preliminar: El siguiente artículo describe la campaña llevada a cabo durante los últimos 20 años por la propaganda pro-israelí, tanto del gobierno como de las ONG, para difamar los esfuerzos antirracistas de la ONU como una nueva especie de antisemitismo. Es un esfuerzo perverso que esconde las políticas y prácticas racistas de Israel hacia el pueblo palestino detrás de un argumento perverso de que la crítica de estas políticas debe ser vista como antisemitismo. El artículo fue publicado originalmente en Transcend Media Service, y aparece aquí en su forma original. Para el enlace al original <https://www.transcend.org/tms/2021/08/demonizing-durban/>]

EDITORIAL

Contexto

Se ha puesto en marcha una insidiosa campaña para demonizar el patrocinio de la ONU de una iniciativa antirracista para celebrar una conferencia de un día en la ONU el 22 de septiembre de 2021 que es una continuación de lo que se ha llegado a conocer como el "Proceso de Durban". Esto identifica el esfuerzo en curso durante los últimos veinte años para aplicar la Declaración de Durban y el Programa de Acción que la acompaña, adoptados en la "Conferencia Mundial sobre el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia DURBAN" celebrada en Durban, Sudáfrica, hace 20 años.

La Conferencia de Durban fue controvertida incluso antes de que se reunieran los delegados, ya que se preveía como un foro en el que se describirían y condenarían a Israel, al colonialismo, el legado de la esclavitud y la victimización de las etnias vulnerables. Estaba formalmente bajo los auspicios del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, cuya Alta Comisionada, Mary Robinson, fue presionada por Occidente para que cancelara el evento. Se negó, y en lugar de ser alabada por su independencia, esta ex presidenta de Irlanda, de grandes principios, recibió la negativa de Washington para volver a ser nombrada para un segundo mandato como Alta Comisionada. Israel y Estados Unidos se retiraron de la conferencia y boicotearon eventos posteriores más pequeños en 2009 y 2011, lo que explica que la próxima reunión se identifique como Durban IV.

En la conferencia de 2001, que se vio ensombrecida por los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos, que se produjeron pocos días después de la clausura de Durban, hubo muchos discursos pronunciados por representantes de diversos gobiernos, entre ellos varios que criticaban a Israel por las políticas y prácticas racistas perpetradas contra los pueblos palestinos (sic), incluida la afirmación de que el sionismo era una forma de racismo, lo que se había afirmado previamente en la Resolución de la Asamblea General (véase la Res. 3379, aprobada por 72 votos a favor, 35 en contra y 32 abstenciones, A/RES/3379, 10 de noviembre de 1975; revocada en 1991 sin explicación en la Res. 46/96 de la AG). Además de la Conferencia intergubernamental de Durban, hubo un Foro paralelo de ONGs dedicado a la misma agenda en el que se pronunciaron discursos y declaraciones incendiarias. Sin embargo, el tema inspirador más importante fue la exitosa lucha contra el apartheid en Sudáfrica, que legitimó el evento y la necesidad actual de abordar el programa antirracista, que lleva mucho tiempo inacabado.

Los resultados de Durban

Los principales resultados formales de la Conferencia de Durban fueron dos textos significativos y exhaustivos conocidos como la Declaración de Durban y el Programa de Acción de Durban. El Proceso de Durban posterior a 2001 se ha ocupado más o menos exclusivamente de la aplicación de estos dos documentos formales de la ONU, que son descripciones de amplio espectro de toda una serie de agravios derivados del maltrato de diversas categorías de personas vulnerables contemplados a través de la aplicación de la legislación sobre derechos humanos y a través de diversos medios, como la educación y el activismo de la sociedad civil, las ONG e incluso el sector privado. No existe absolutamente ninguna base para quejarse de que se haya señalado a Israel para criticarlo o de que las disposiciones de los documentos de la conferencia puedan leerse justamente como antisemitas o incluso antiisraelíes, y sin embargo, como se demostrará más adelante, se ha emprendido implacablemente una campaña de este tipo para desacreditar todo lo que representa Durban casi exclusivamente por su supuesto sesgo extremo contra Israel.

Una lectura justa de ambos documentos permitiría concluir que, en realidad, Israel se libró de críticas justificadas, muy probablemente como resultado de las presiones ejercidas tanto en la ONU como en los medios de comunicación antes y durante la conferencia. Si examinamos los textos, tenemos la impresión de que las sensibilidades israelíes fueron comprendidas y respetadas. El apartheid y el genocidio fueron condenados en términos generales, pero sin ninguna referencia negativa a Israel, y de hecho una inclusión que sí señalaba a Israel de una manera que debería haber sido bienvenida. Así, en el párr. 58 de la Declaración encontramos la siguiente afirmación "...recordamos que el Holocausto nunca debe ser olvidado". Y el párr. 61 toma nota con "profunda preocupación del aumento del antisemitismo y la islamofobia en diversas partes del mundo, así como de la aparición de movimientos raciales y violentos basados en el racismo y las ideas discriminatorias contra las comunidades judía, musulmana y árabe". Parece totalmente perverso desacreditar la Declaración de Durban como un grito contra los judíos.

En el transcurso de los 122 párrafos de la Declaración, la situación de Israel/Palestina sólo se menciona en el párrafo 63, y entonces de una manera neutral que parece pasar por alto la victimización deliberada del pueblo palestino. Dice lo siguiente: "Nos preocupa la difícil situación del pueblo palestino bajo la ocupación extranjera. Reconocemos el derecho inalienable del pueblo palestino a la autodeterminación y al establecimiento de un Estado independiente y reconocemos el derecho a la seguridad de todos los Estados de la región, incluido Israel, y hacemos un llamamiento a todos los Estados para que apoyen el proceso de paz y lo lleven a una pronta conclusión." ¿Qué puede resultar ofensivo, incluso para el más ferviente partidario de Israel, de una disposición de este tipo, que está enterrada en lo más profundo de una declaración de 30 páginas en un lenguaje que no señala con el dedo acusador a Israel?

La campaña anti-Durban de Israel

Y sin embargo, la realidad de Durban, la violencia del lenguaje utilizado para denunciar estos documentos y el Proceso de Durban parece extrema, y emanan de fuentes conocidas que siguen de cerca la línea oficial difundida por Tel Aviv. El coronel británico Richard Kemp, que escribe en el sitio web notoriamente derechista del Instituto Gladstone, rara vez es superado en su apoyo al uso de la fuerza por parte de Israel contra la indefensa Gaza. Kemp califica el Proceso de Durban "como la infame vendetta de 20 años de la ONU contra Israel" y pronuncia su juicio de que "Durban IV reavivará este vergonzoso proceso". ["Fighting the Blight of Durban", 29 de julio de 2021] Kemp se siente cómodo invocando el lenguaje hiperbólico de UN Watch que califica absurdamente a Durban como "...la peor manifestación internacional de antisemitismo en la posguerra".

UN Watch expresó por separado su venenosa opinión sobre el Proceso de Durban un mes antes en un comunicado de prensa bajo el titular burdamente engañoso, "Durban IV: Hechos clave", 24 de mayo de 2021, resumido por la frase una "perversión de los principios del antirracismo". Esta caracterización de Durban se concreta al afirmar que hace "...afirmaciones infundadas contra el pueblo judío", se utiliza "para promover el racismo, la intolerancia, el antisemitismo y la negación del Holocausto... y para erosionar el derecho de Israel a existir". Este lenguaje calumniosamente falso de UN Watch debería compararse con los textos de la Declaración y el Programa de Acción de Durban, cuya aplicación es el objetivo primordial del Proceso de Durban, para tener una idea de las oscuras motivaciones de estos críticos orientados a Israel.

2021- Israel y el Apartheid

Es cierto que a partir de 2021 no habría forma de evitar suponer que "la difícil situación del pueblo palestino" es un resultado directo del apartheid israelí, que no sólo es condenado por el proceso de Durban, sino que está firmemente establecido como un crimen contra la humanidad tanto en la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid de 1974 como en el artículo 7 del Estatuto de Roma que rige las operaciones de la Corte Penal Internacional. Ya no es razonable descartar las acusaciones de apartheid israelí como extremistas, y mucho menos como manifestaciones de antisemitismo. Sin embargo, dado que Israel, con el apoyo de Estados Unidos, sigue controlando el discurso dominante en Occidente, los medios de comunicación contemplan estas crudas conclusiones en un silencio sepulcral, a pesar del prolongado sufrimiento del pueblo palestino, un recordatorio convincente de que cuando la geopolítica y la moralidad/legalidad chocan, la geopolítica prevalece.

La redención del Proceso de Durban

Hay dos conjuntos de observaciones que hacen que estos ataques a un loable esfuerzo de la ONU por medio de Durban para poner de relieve las múltiples facetas del racismo y la discriminación racial sean vergonzosos y descarados. El Proceso de Durban se ha convertido en el núcleo de una campaña mundial de derechos humanos para aumentar la concienciación pública y aumentar la preocupación en la ONU en cuanto a las muchas variedades de criminalidad racista, así como para subrayar la responsabilidad de los gobiernos y las posibles contribuciones del activismo de la sociedad civil.

Es notable que Israel y su comportamiento no reciban la misma atención en la Declaración y el Programa de Acción de Durban que otras cuestiones como el abuso de los pueblos indígenas, los romaníes, los inmigrantes y los refugiados. De hecho, a la luz de los acontecimientos más recientes que confirmaron las preocupaciones anteriores sobre la victimización de los palestinos, el Proceso de Durban, si acaso, puede ser criticado por dejar en segundo plano el racismo de Israel y caer en la trampa de la hasbara de imponer una responsabilidad simétrica al opresor y a la víctima, culpando a ambas partes, precisamente para frustrar la creciente tendencia del apoyo organizado de Israel a jugar la carta antisemita como una táctica creciente para desviar la atención pública de un consenso cada vez mayor de que Israel funciona como un Estado de apartheid.

Tal vez, en el ambiente de 2001 era políticamente provocativo acusar a Israel de racismo y apartheid, aunque como he intentado demostrar, estas acusaciones dirigidas a Israel en el debate abierto de Durban nunca tuvieron continuidad en el resultado formal de la Conferencia de Durban. Y como han dejado claro sus proponentes, el Proceso de Durban se ocupa principalmente de aplicar la Declaración y el Programa de Acción de Durban. Para 2021, lo que era una provocación hace veinte años se ha convertido en una confirmación múltiple de evaluaciones detalladas fiables y confiables, e indirectamente refrendada por la Ley Básica israelí promulgada por la Knesset en 2018. Los aspectos más destacados de esta dinámica han tenido lugar en el transcurso de los últimos cinco años: -la publicación en marzo de 2017 de un estudio académico independiente patrocinado por la Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (CESPAO) que concluía que las políticas y prácticas de Israel constituían una confirmación abrumadora de las acusaciones de apartheid ["Las prácticas de Israel hacia el pueblo palestino y la cuestión del apartheid"; -el informe de la ONG israelí de derechos humanos, B'Tselem, "Un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo: Esto es el Apartheid", 12 de enero de 2021 -el Informe de Human Rights, "Un umbral cruzado: Las autoridades israelíes y los crímenes del apartheid y la persecución, 27 de abril de 2021.

Ya no es plausible sostener que asociar el trato israelí al pueblo palestino es antisemita. Como judío que soy, considero que las justificaciones israelíes de su comportamiento hacia Palestina son la encarnación del comportamiento antisemita, que desacredita al pueblo judío.

__________________________________________

Richard Falk es miembro de la Red TRANSCEND, estudioso de las relaciones internacionales, profesor emérito de derecho internacional en la Universidad de Princeton, Distinguished Research Fellow, Orfalea Center of Global Studies, UCSB, autor, coautor o editor de 60 libros, conferenciante y activista sobre asuntos mundiales. En 2008, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRC) nombró a Falk para dos mandatos de tres años como Relator Especial de las Naciones Unidas sobre "la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967". Desde 2002 vive en Santa Bárbara, California, y está asociado al campus local de la Universidad de California, y durante varios años presidió el Consejo de la Nuclear Age Peace Foundation. Su libro más reciente es On Nuclear Weapons, Denuclearization, Demilitarization, and Disarmament (2019).

[Nota del CSCA: En la Conferencia Durban II, el CSCA estuvo presente e hizo una nota,

https://www.nodo50.org/csca/agenda09/palestina/arti587.html, coincidente con lo que expresa Richard Falk. Allí decíamos que "El objetivo declarado de Israel, Estados Unidos y otros Gobiernos, como Canadá y la complicidad de ciertos gobiernos europeos, Chequia, Alemania era que ‘se empezase desde cero’ como si Durban I no hubiera existido y se dejase de señalar como racista, la política israelí, y en caso de que se hiciese esa crítica tacharla de antisemitismo. En cualquier caso que dejase de ser literatura política." y concluíamos que "a pesar de todo, el lobby israelí no lo ha conseguido. No se ha avanzado, pero tampoco se ha retrocedido. Es cuestión de coger las dos Declaraciones, Durban I y II e ir aplicando caso a caso sus párrafos. Desde el trato a los pueblos indígenas (y autóctonos); hasta el genocidio (Aplicación de la Convención sobre la Prevención y Castigo del Crimen de Genocidio (Bosnia y Herzegovina v. Yugoslavia), párrafos 142-201); el fútbol, también nombrado en la Declaración; el urbanicidio…."

...

DIMISIÓN DEL MINISTRO DE EDUCACIÓN BRITÁNICO

 Reino Unido

Esto ha llevado a la dimisión del ministro de Educación: una batalla en el Tribunal Superior por restringir hablar de Israel en las escuelas

Fecha publicación original: 15 de septiembre de 2021

https://www.tellerreport.com/news/2021-09-15-this-led-to-the-resignation-of-the-minister-of-education-today---a-battle-in-the-british-high-court-over-talk-of-israel-in-schools.r1GZ8J2Jmt.html

 

El gobierno británico se enfrenta a una batalla legal que ha llegado hasta el Tribunal Supremo, debido a las sucesivas decisiones del Ministerio de Educación británico destinadas a limitar la discusión sobre la cuestión palestina en las escuelas británicas.

La preocupación de varios juristas y académicos ha aumentado después de que el ministro de Educación Gavin Williamson -que ha presentado su dimisión hoy miércoles- emitiera una serie de decisiones destinadas a restringir el debate sobre lo que ocurre en Palestina, especialmente tras la reciente agresión israelí a la Franja de Gaza y la batalla de Saif al-Quds.

El acto de llegar hasta el Tribunal Supremo es un paso crucial porque se trata de la última instancia y sus decisiones no son recurribles, lo que indica que será una batalla legal en la que cada parte presentará su punto de vista.

El ministro dimitido, Gavin Williamson, desató una amplia polémica en Gran Bretaña debido a la politización del proceso educativo (redes sociales)

Manipulación de la terminología

La Fundación CAGE, que lidera este desafío legal contra el gobierno británico, dice que decidió emprender esta lucha después de un discurso del ex ministro de Educación británico en el que anunció la prohibición de discutir el derecho a reconocer a Israel en las escuelas.

No sólo el organismo de derechos humanos emprendió este litigio, sino que el Centro para el Retorno Palestino, así como el Club Palestino en Gran Bretaña y otras instituciones británicas que defienden la causa palestina, participaron apoyados por las opiniones de expertos legales, incluyendo el famoso jurista John Dugard y Avi Shlaim, profesor honorario de la Universidad de Oxford.

En cuanto a los motivos para presentar este caso, la institución afirma que no existe ninguna norma en el derecho internacional "que impida a individuos o grupos discutir sobre el reconocimiento de ningún Estado", y añade que "la idea del derecho de Israel al reconocimiento y la legitimidad de su existencia es un punto de vista político y está prohibido que el ministro de Educación lo defienda en virtud de la Ley de Educación de 1996".

En declaraciones a Al Jazeera Net, Muhammad Rabbani, director gerente de la Fundación Cage, confirmó que "durante mucho tiempo, la afirmación del derecho a la existencia y reconocimiento de Israel, se ha utilizado como arma para silenciar cualquier debate sobre la legitimidad de su establecimiento, el derecho al retorno de los refugiados palestinos desplazados y la naturaleza de la estructura racial en Israel". Además, subrayó que el ministro de Educación británico "no tiene derecho a impedir que los niños accedan a organizaciones y recursos que ofrezcan una visión equilibrada de estas cuestiones".

Estas declaraciones responden a la correspondencia del dimitido ministro británico de Educación, Cavin Williamson, a los jefes de departamento responsables del profesorado, recordándoles su "deber legal de garantizar que no se muestre ningún sesgo político" y también después de que el sitio web británico "Middle East Eye" revelara que varios estudiantes fueron sometidos a sanciones disciplinarias por llevar el keffiyeh (pañuelo palestino) o izar la bandera de Palestina.

Gran Bretaña es testigo de una creciente solidaridad con la causa palestina gracias a la actividad de las instituciones de la sociedad civil en apoyo de Palestina (Al-Jazeera)

 

Opinión legal

 

Según la opinión de Al Jazeera Net, el jurista en derecho internacional John Dugard dice que "la idea de que Israel es reconocido y se apoya en la legitimidad internacional, es jurídicamente errónea, porque las condiciones de su establecimiento son todavía una cuestión de discusión y disputa".

Dugard añade que Israel, para "confirmar su legitimidad como Estado y la legalidad de su establecimiento, afirma su derecho a existir, aunque éste no se afirme en el derecho internacional mientras un Estado ejerce sus funciones como tal", concluyendo que toda esta polémica y advertencias "son apelaciones de una determinada naturaleza política". Advirtió que “conceder una dimensión moral y política al establecimiento de Israel" y al mismo tiempo "excluir este tema del debate académico y educativo, sería una grave violación de la libertad académica y la libertad de expresión".

Entre los argumentos, el profesor Avi Shlaim, miembro de la Asociación Honoraria de la Universidad de Oxford, afirmó que "hablar del derecho a la existencia y del reconocimiento no es un derecho legal y no está previsto en ninguna ley internacional, sino que es una frase con carga ideológica y emocional, cuyo propósito es desviar la atención de la creciente oposición internacional a su ocupación ilegal".

El abogado Fahd Al-Ansari, que dirige el equipo jurídico de esta demanda, afirma que su principal objetivo en todas las defensas legales presentadas ante el Tribunal Supremo es demostrar que el ministro de Educación ha violado la Ley de Educación de 1996, que impide que el ministro o la escuela tengan un sesgo político. Dijo: Demostraremos que el ministro intenta imponer una visión política a los niños".

El abogado británico subrayó que el ministro tiene derecho a tener una opinión sobre el derecho de Israel al reconocimiento, pero desde un punto de vista legal no puede impedir o negar que se discuta la legalidad de su establecimiento y la legitimidad de su estatus actual, "porque las escuelas deben ser espacios seguros para una discusión sana, no instituciones para el adoctrinamiento de posiciones políticas."

Fuente: aljazeera 

...

Beguin y Sharon, premios 'Nobel de la Muerte'

 

GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ

EL PAÍS, 29 SEPT 1982

Beguin y Sharon, premios 'Nobel de la Muerte'

Lo más increíble de todo es que Menájem Beguin sea premio Nobel de la Paz. Pero lo es sin remedio -aunque ahora cueste trabajo creerlo- desde que le fue concedido en 1978, al mismo tiempo que a Anuar el Sadat, entonces presidente de Egipto, por haber suscrito un acuerdo de paz separada en Camp David. Aquella determinación espectacular le costó a Sadat el repudio inmediato de la comunidad árabe, y más tarde le costó la vida. A Beguin, en cambio, le ha permitido la ejecución metódica de un proyecto estratégico que aún no ha culminado. Pero que hace pocos días propició la masacre bárbara de más de un millar de refugiados palestinos en un campamento de Beirut. Si existiera el Premio Nobel de la Muerte, este año lo tendrían asegurado sin rivales el mismo Menájem Beguin y su asesino profesional Ariel Sharon.En efecto, vistos ahora, los acuerdos de Camp David no tendrían para Beguin otra finalidad que la de cubrirse las espaldas para exterminar, primero, a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), y establecer luego nuevos asentamientos israelíes en Samaria y Judea. Para quienes tenemos una edad que nos permite recordar las consignas de los nazis, estos dos propósitos de Beguin suscitan reminiscencias espantosas: la teoría del espacio vital, con la que Hitler se propuso extender su imperio a medio mundo, y lo que él mismo llamó la solución final del problema judío, que condujo a los campos de exterminio a más de seis millones de seres humanos inocentes.

La ampliación del espacio vital del Estado de Israel y la solución final del problema palestino -tal como las concibe hoy el premio Nobel de la Paz de 1978- se iniciaron, en la noche del 5 de junio pasado, con la invasión de Líbano por fuerzas militares israelíes especializadas en la ciencia de la demolición y el exterminio. Menájem Beguin trató de justificar esta expedición sangrienta con dos argumentos falsos. El primero fue la tentativa de asesinato del embajador de Israel en Londres, Shlomo Argov, a finales de mayo. El segundo fue el supuesto bombardeo de Galilea por la OLP, refugiada en Líbano. Beguin acusó del atentado de Londres a la resistencia palestina y amenazó con represalias inmediatas. Pero Scotland Yard reveló más tarde que los verdaderos autores habían sido miembros de la organización disidente de Abou Nidal, que en los meses anteriores había asesinado inclusive a varios dirigentes de la OLP. En cuanto al segundo argumento, se comprobó muy pronto que los palestinos sólo dispararon dos o tres veces contra Galilea y causaron un muerto. Los disparos fueron hechos como represalia por los bombardeos de Israel contra los campos de refugiados palestinos, que dieron muerte a varios centenares de civiles.

En realidad, la guerra sin corazón desatada por Beguin con base en aquellos dos pretextos no era nada nuevo para los lectores del semanario israelí Haclam Haze, que había anunciado con todos sus pormenores desde septiembre de 1981. Es decir, nueve meses antes. Contra el refrán según el cual una guerra avisada no mata a nadie, las tropas israelíes -que se consideran entre las más eficaces y las más preparadas del mundo- mataron en las primeras dos semanas a casi 30.000 civiles palestinos y libaneses y convirtieron en escombros a media ciudad. Sus pérdidas en el mismo período no habían pasado de trescientas.

Ahora la estrategia de Beguin es muy clara. Al destruir a la OLP ha tratado de eliminar al único interlocutor palestino que parecía capaz de negociar una paz fundada sobre la base de la instalación de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, que el propio Beguin ha proclamado como territorios ancestrales del pueblo judío. Ese acuerdo estaba al alcance de la mano desde el 4 de julio pasado, cuando Yasir Arafat, presidente de la OLP, aceptó el principio de un reconocimiento recíproco de los pueblos de Israel y Palestina, en una entrevista publicada por Le Monde, de París, en aquella fecha. Pero Beguin ignoró esa declaración, que entorpecia sus proyectos expansionistas ya en pleno desarrollo, y prosiguió con el establecimiento de un cinturón de seguridad en torno de Israel. Un cambio de Gobierno en Siria podría ser el paso inmediato, con la extensión consiguiente de una guerra desigual y sin cuartel, cuyas consecuencias finales son imprevisibles.

Yo estaba en París en junio pasado, cuando las tropas de Israel invadieron Líbano. Por casualidad estaba también el año anterior, cuando el general Jaruzelsky implantó el poder militar en Polonia contra la voluntad evidente de la mayoría del pueblo polaco. Y también por casualidad me encontraba allí cuando las tropas argentinas desembarcaron en las islas Malvinas. Las reacciones de los medios de comunicación ante esos tres acontecimientos, así como las de los intelectuales y, la de la opinión pública en general, fueron para mí una lección inquietante. La crisis de Polonia produjo en Europa una especie de conmoción social. Yo tuve la buena ocasión de agregar mi firma a la de los muy escogidos y muy notables intelectuales y artistas que suscribieron la invitación para un homenaje al heroísmo del pueblo polaco, que se celebró en el teatro de la Opera de París, patrocinado por el Ministerio de Cultura de Francia. Sin embargo, algunos anticomunistas profesionales me acusaron en público de que mil protesta no fuera tan histórica como la de ellos. En aquel clima pasional, toda actitud que no fuera maniqueísta se consideraba ambigua.

En cambio, cuando las tropas de Israel invadieron y ensangrentaron Líbano, el silencio fue casi unánime aun entre los más exaltados Jeremías de Polonia, a pesar de que ni el número de muertos ni el tamaño de los estragos admitían ningún posibilidad de comparación entre la tragedia de los dos países. Más aún: por esas mismas fechas, los argentinos habían recuperado las islas Malvinas, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no esperó 48 horas para ordenar el retiro de las tropas ni la Comunidad Económica Europea lo pensó demasiado para imponer sanciones comerciales a Argentina. En cambio, ni ese mismo organismo ni ningún otro de su envergadura ordenó el retiro de las tropas israelíes de Líbano en aquella ocasión. El Gobierno del presidente Reagan, por supuesto, fue el cómplice más servicial de la pandilla sionista. Por último, la prudencia casi inconcebible de la Unión Soviética, y la fragmentación fraternal del mundo árabe acabaron de completar las condiciones propicias para el mesanismo demente de Beguin y la barbarie guerrera del general Sharon. Tengo muchos amigos, cuyas voces fuertes podrían escucharse en medio mundo, que hubieran querido y sin duda siguen queriendo expresar su indignación por este festival de sangre, pero algunos de ellos confiesan en voz baja que no se atreven por temor de ser señalados de antisemitas. No sé si serán conscientes de que están cediendo -al precio de su alma- ante un chantaje inadmisible.

La verdad es que nadie ha estado tan solo como el pueblo judío y el pueblo palestino en medio de tanto horror. Desde el principio de la invasión a Líbano empezaron en Tel Aviv y otras ciudades las manifestaciones populares de protesta que aún no han terminado, y que en el pasado fin de semana habían alcanzado una fuerza emocionante. Eran más de 400.000 israelíes proclamando en las calles que aquella guerra sucia no es la suya porque está muy lejos de ser la de su dios, que durante tantos y tantos siglos se había complacido con la convivencia de palestinos y judíos bajo el mismo cielo. En un país de tres millones de habitantes, una manifestación de 400.000 personas equivaldrían en términos proporcionales a una de casi treinta millones en Washington.

Es con esa protesta interna con la que me siento identificado cada vez que conozco las noticias de las hostilidades de los Beguines y los Sharones en Líbano, y en cualquier parte del mundo, y a ella quiero sumar mi voz de escritor solitario por el gran cariño y la admiración inmensa que siento por un pueblo que no conocí en los periódicos de hoy, sino en la lectura asombrada de la Biblia. No le temo al chantaje del antisemitismo, no le he temido nunca al chantaje del anticomunismo profesional, que andan juntos y a veces revueltos, y siempre haciendo estragos semejantes en este mundo desdichado.

1982. Gabriel Garcia Márquez-ACI.

Situación de los proyectos de ley de Chile e Irlanda contra el comercio con las colonias sionistas

 

 

 

 

Situación de los proyectos de ley de Chile e Irlanda contra el comercio con las colonias sionistas

 

El Comité de Solidaridad con la Causa Árabe se ha puesto en contacto con representantes parlamentarios chilenos e irlandeses para interesarse sobre el estado de los proyectos de ley para prohibir el comercio entre Chile e Irlanda con las colonias israelíes en los Territorios Ocupados Palestinos.

 

Chile

En el caso de Chile, el diputado Sergio Gahona nos indica que el proyecto de ley está radicado en la comisión de constitución, legislación y justicia y está a la espera de ponerse en un Orden del día para su discusión en general, en próximas fechas.

República de Irlanda

En el caso de Irlanda, sobre el proyecto de ley promovido por Frances Black, el eurodiputado Chris MacManus, nos comenta lo siguiente:

"Uno de los partidos gobernantes de Irlanda todavía está paralizando el proyecto de ley de territorios ocupados. 

 

En las votaciones iniciales, el proyecto de ley fue aprobado por la mayoría de los parlamentarios irlandeses. Sin embargo, el proyecto de ley luego avanzó a la siguiente etapa del proceso legislativo (conocido como etapa del Comité) y el gobierno está bloqueando que avance a las siguientes etapas y se convierta en ley. Esta obstrucción se debe a la oposición del partido Fine Gael, uno de los principales partidos del gobierno, al proyecto de ley. 

Sin embargo, mi partido y otros están presionando constantemente para que Irlanda adopte medidas más decisivas sobre los problemas palestinos. 

Recientemente, se aprobó una moción del Sinn Féin en el parlamento que reconoció oficialmente el crimen de Israel de anexión de los territorios palestinos ocupados. Este fue un progreso importante y lo estamos utilizando para reforzar nuestro llamamiento para que el Proyecto de Ley de Territorios Ocupados avance y se convierta en ley."

 

Sobre este tema, en la víspera de la votación del proyecto en uno de los Comités legislativos, paso preceptivo para su aprobación definitiva en el Congreso irlandés, se publicó en la sección de Cartas al Director del periódico Irish Examiner, por parte de Billy Fitzpatrick, el 20 de mayo, esta misiva: 

Es hora de promulgar el proyecto de ley de territorios ocupados

Irish Examiner

JUE, 20 DE MAYO DE 2021

Billy Fitzpatrick, Terenure, Dublín 6

Simplemente busca prohibir los productos de los asentamientos ilegales de Cisjordania, en lugar de los de Israel, una propuesta muy modesta

Es hora de que Dáil Éireann promulgue el proyecto de ley de territorios ocupados (OTB) sin más demora. Y es hora de dejar de hablar de paz sin justicia en Palestina.

El proyecto de ley, propuesto por la senadora Frances Black, fue aprobado abrumadoramente en Seanad Éireann el 5 de diciembre de 2018. Fue apoyado por Fianna Fáil, Sinn Féin, el Partido Verde y varios independientes. El proyecto de ley simplemente pide la prohibición de la importación de bienes de asentamientos ilegales en cualquier territorio ocupado.

Este proyecto de ley se ajusta plenamente al derecho internacional. Según el Cuarto Convenio de Ginebra, es un crimen de guerra que una potencia ocupante establezca a su propio pueblo en el territorio ocupado.

Israel ha estado haciendo esto de manera sistemática y exponencial desde 1947, en la medida en que los territorios palestinos ahora se reducen a pequeñas franjas de tierra, separadas entre sí por colonos hostiles.

La porción más importante de Palestina que queda ahora es Gaza, el único lugar donde no hay invasión de colonos. No es sorprendente que Gaza haya estado bajo un continuo asedio militar desde 2006, lo que la convierte en una de las más largas de la historia del mundo. Como se trata claramente de una forma de castigo colectivo, el asedio de Gaza también es un crimen de guerra. La respetada organización ganadora del premio Nobel, Human Rights Watch, concluyó formalmente en abril de este año, lo que la mayor parte del mundo ya sabía: que Israel practica el apartheid sistemático y la persecución del pueblo palestino, una acusación extremadamente grave.

Como era de esperar, la reacción de Israel fue anunciar cada vez más desalojos y asentamientos planificados. Fueron más lejos y asaltaron la mezquita de Al-Aqsa, durante la temporada sagrada del Ramadán, alrededor de la cual se estaban llevando a cabo manifestaciones de solidaridad, hiriendo a cientos de manifestantes pacíficos.

Irlanda debe tomar ahora la delantera como lo hizo contra Sudáfrica en 1985, cuando finalmente prohibió la importación de bienes del apartheid, lo que constituye una primicia histórica en el mundo occidental.

El Proyecto de Ley de Territorios Ocupados simplemente busca prohibir [el comercio de] los productos de los asentamientos ilegales de Cisjordania, en lugar del propio Israel. Es, por tanto, una propuesta muy modesta, pero debe ser promulgada ahora en Dáil Éireann. Al igual que en 1985, tal medida representaría un primer paso pequeño pero significativo en el camino hacia la paz con justicia en Palestina.