Bases sin nombre: Cómo los gobiernos reformulan la imagen de la presencia militar estadounidense . Por Mohammed Abunahel, World BEYOND War

 Bases sin nombre: Cómo los gobiernos reformulan la imagen de la presencia militar estadounidense

Por Mohammed Abunahel,

World BEYOND War, 18 de septiembre de 2026

Desde "Fuerzas de naciones aliadas y amigas" en Jordania hasta "ubicaciones acordadas" en Filipinas y una "presencia rotacional" en Australia, los gobiernos utilizan un lenguaje legal y diplomático que evita describir las instalaciones que albergan fuerzas estadounidenses como bases militares. Sin embargo, cambiar la terminología no cambia la función militar de estos sitios.

Cuando el ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi, rechazó las afirmaciones de que su país albergaba bases militares estadounidenses, no negó la presencia de tropas estadounidenses. En cambio, dijo que estaban destinados en bases militares jordanas bajo un acuerdo de cooperación en defensa para el entrenamiento militar y describió la presencia de bases estadounidenses como fuerzas "de naciones aliadas y amigas con las que cooperamos en defensa y entrenamiento."

La distinción fue cuidadosamente construida. Las fuerzas eran estadounidenses, pero las bases eran jordanas. Se reconoció la presencia militar extranjera, mientras que se rechazó la etiqueta políticamente sensible de "base militar estadounidense".

Jordan no es una excepción. En Asia, Europa y Oriente Medio, los gobiernos utilizan un vocabulario amplio para describir los lugares que albergan tropas, aeronaves, armas, equipos y sistemas logísticos estadounidenses. Hablan de "ubicaciones acordadas", "instalaciones de uso conjunto", "despliegues rotativos", "cooperación en defensa", "apoyo a la nación anfitriona" y, lo más revelador, "lugares, no bases".

Estos términos no describen necesariamente distinciones legales imaginarias. La tierra puede permanecer bajo la soberanía del estado anfitrión, y Estados Unidos no puede poseerla ni arrendarla formalmente. Sin embargo, centrarse exclusivamente en la propiedad oculta una cuestión más importante: ¿Qué funciones militares desempeña el sitio?

Definición de una base militar extranjera por función

Este artículo adopta una definición funcional de base militar extranjera en lugar de basarse en la designación preferida por el gobierno anfitrión o operador.

El proyecto global de bases militares de World BEYOND War define una base extranjera como "cualquier instalación,  facilidad o sitio situado fuera del país operador que sea financiado, operado, arrendado, alquilado o accedido temporalmente por ese país. Estas bases alojan personal militar, sistemas de armas y/o infraestructura logística, y cumplen funciones diversas como entrenamiento, recopilación de información, planificación operativa, mando y control, tareas administrativas y/o almacenamiento de armas. Independientemente de su tamaño o permanencia, estas bases apoyan inherentemente objetivos militares que pueden incluir la preparación o facilitación de intervenciones militares o guerra."

Según esta definición, la propiedad legal, el tamaño y la permanencia determinan el tipo y la escala de una base, no si realmente es una base.

Una instalación no deja de ser una base militar extranjera solo porque el gobierno anfitrión sea propietario del terreno. Tampoco deja de serlo porque los soldados roten, porque el acceso se describa como temporal o porque las fuerzas locales usen la misma pista.

Cuando el personal, aeronaves, armas, equipos o infraestructuras logísticas estadounidenses se alojan fuera de Estados Unidos con fines militares, ese lugar forma parte de la red estadounidense de bases extranjeras, sea cual sea la descripción diplomática que aparezca en el acuerdo.

Esta definición es más amplia que las definiciones utilizadas por muchos gobiernos. Por eso es precisamente útil desde el punto de vista analítico: impide que la terminología oficial determine de antemano lo que la investigación pretende establecer.

Jordania: Fuerzas estadounidenses en bases que "no son estadounidenses"

La formulación de Safadi capta la contradicción central. Según declaraciones publicadas por la Agencia de Noticias de Qatar, las fuerzas estadounidenses están estacionadas en bases militares jordanas bajo un acuerdo de cooperación en materia de defensa. Situó su presencia dentro de la cooperación más amplia de Jordania con países aliados y socios.

Esta descripción se centra en la propiedad legal: las instalaciones pertenecen a Jordania y, por tanto, el gobierno no las clasifica como bases estadounidenses.

Según el Servicio de Investigación del Congreso, el acuerdo proporciona a las fuerzas estadounidenses, personal y contratistas un "acceso y uso sin obstáculos" de las instalaciones y áreas acordadas.

El Acuerdo de Cooperación en Defensa entre Estados Unidos y Jordania, que entró en vigor en 2021, presenta un panorama más operativo. Las actividades permitidas incluyen:

• Visitas; entrenamiento; ejercicios; Maniobras
• Transporte; Apoyo y actividades relacionadas
• Repostaje de aeronaves; Aterrizaje y recuperación de aeronaves
• Alojamiento de personal; Comunicaciones
• Despliegue y despliegue de fuerzas y material
• Preposicionamiento de equipos, suministros y material
• Actividades de asistencia y cooperación en materia de seguridad
• Ayuda humanitaria y en desastres
• Operaciones de contingencia.

Bajo una definición limitada basada en la propiedad, estas siguen siendo bases jordanas. Según la definición funcional adoptada aquí, también son bases militares extranjeras estadounidenses porque alojan y apoyan a las fuerzas y operaciones militares estadounidenses.

Estas dos descripciones no son excluyentes entre sí. Una instalación puede ser de propiedad y soberanía de Jordania y, al mismo tiempo, formar parte de la red militar estadounidense en el extranjero.

Por tanto, la insistencia en que "no es una base estadounidense" no resuelve la cuestión. Desvía la atención del uso militar hacia el título legal.

Singapur: la honestidad de los "lugares, no bases"

Singapur ofrece quizás la expresión más clara de esta estrategia: "lugares, no bases."

La expresión surgió de la relación de defensa de Singapur con Washington tras el cierre de importantes bases estadounidenses en Filipinas. Bajo un memorando de entendimiento de 1990, las fuerzas estadounidenses obtuvieron acceso a las instalaciones aéreas y navales de Singapur.

Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Singapur, la Marina de los EE. UU. se convirtió en el mayor "socio comercial" extranjero en un lugar, en el "inversor extranjero" en otro y en el "usuario extranjero" de la Base Naval de Changi. Los buques y aeronaves estadounidenses utilizan instalaciones singapurenses para tránsito, reabastecimiento, reabastecimiento y reparación.

Un relato oficial singapurense reconoció que estas instalaciones apoyaron las operaciones estadounidenses durante las guerras del Golfo y la guerra en Afganistán.

"Lugares, no bases" puede sonar a negación, pero también es una descripción inusualmente sincera del modelo moderno de bases. Estados Unidos no necesita poseer territorios separados ni mantener una fuerza estacionada de forma permanente para obtener las ventajas militares tradicionalmente proporcionadas por una base.

Necesita acceso fiable a pistas, puertos de aguas profundas, instalaciones de mantenimiento, combustible, suministros y comunicaciones.

La base no ha desaparecido. Sus funciones se han distribuido entre instalaciones formalmente controladas por el gobierno anfitrión.

Para Singapur, la terminología preserva su política de evitar alianzas militares formales y demuestra que sus instalaciones no son exclusivamente estadounidenses. Para Washington, proporciona el acceso necesario para sostener operaciones regionales sin la carga política de una guarnición tradicional en el extranjero.

Filipinas: El regreso de las bases bajo otro modelo

Filipinas puso fin formalmente a la presencia estadounidense a gran escala en Subic Bay y la Base Aérea Clark a principios de los años 90. Sin embargo, bajo el Acuerdo de Cooperación en Defensa Reforzada, las fuerzas estadounidenses han regresado mediante acceso a lo que oficialmente se denominan "ubicaciones acordadas".

El gobierno filipino insiste en que estas son bases filipinas, no estadounidenses. La Agencia de Noticias de Filipinas ha informado de la posición del gobierno de que no existen bases militares estadounidenses en el país y que los sitios siguen bajo control filipino.

Esto es cierto en cuanto a la propiedad. Pero el acuerdo permite a las fuerzas estadounidenses acceder a los sitios, construir instalaciones y preposicionar equipos.

El cambio lingüístico es políticamente significativo. "Base estadounidense" recuerda una historia colonial y poscolonial de grandes instalaciones estadounidenses permanentes. "Ubicación acordada" enfatiza en cambio el consentimiento y soberanía filipina.

Sin embargo, para la planificación militar, los sitios cumplen muchas de las mismas funciones esenciales: acceso, almacenamiento, infraestructura, despliegue y proximidad a posibles teatros de conflicto.

En lugar de restaurar las antiguas bases en su forma anterior, el acuerdo establece un sistema de bases disperso y políticamente más adaptable. La bandera sigue siendo filipina, pero las instalaciones forman parte de la infraestructura a través de la cual se puede proyectar el poder estadounidense.

Australia: Soldados Temporales, Sistema Permanente

Australia describe la creciente presencia militar estadounidense a través del lenguaje de "iniciativas de postura de fuerza" y "presencia rotacional".

La Fuerza Rotativa de Marines–Darwin despliega marines estadounidenses en el norte de Australia durante parte de cada año. La cooperación se ha ampliado para incluir capacidades aéreas, navales y del ejército de EE. UU., acompañadas de infraestructuras para combustible, municiones, mantenimiento y logística.

El Departamento de Defensa australiano presenta estos despliegues como iniciativas diseñadas para fortalecer la interoperabilidad y la alianza bilateral.

"Rotacional" distingue la presencia de la estación permanente. Unidades individuales llegan y parten, y el mismo personal no permanece indefinidamente.

Pero el enfoque en el personal oculta la permanencia del sistema. Si una unidad se marcha mientras otra se prepara para llegar, mientras el almacenamiento de combustible, las instalaciones de municiones, los sistemas de comunicaciones y la infraestructura logística permanecen en su lugar, la presencia es continua incluso si cada despliegue es técnicamente temporal.

La rotación describe cómo se dota de personal la base, no si la base existe.

La ventaja política del término es evidente. Una "presencia rotacional" suena limitada y reversible. Una "base militar estadounidense permanente" sugiere una transferencia más profunda de autonomía estratégica. Sin embargo, ambos pueden proporcionar a Washington acceso recurrente y predecible al territorio, la infraestructura y el espacio operativo regional.

Finlandia y Suecia: "Sin Bases" con áreas exclusivas de EE. UU.

Finlandia ofrece uno de los ejemplos más sólidos de la brecha entre la negación oficial y la autoridad operativa.

El Ministerio de Defensa finlandés declara que Estados Unidos no establecerá bases militares en Finlandia. En su lugar, las fuerzas estadounidenses pueden utilizar 15 instalaciones y áreas militares finlandesas existentes.

La misma explicación oficial confirma que el acuerdo permite:

• La presencia y entrenamiento de las fuerzas estadounidenses;
• Preposicionamiento de equipos y suministros de defensa;
• Acceso sin obstáculos a las instalaciones acordadas;
• Tránsito y desprendimiento de fuerzas y material;
• inversión en construcción e infraestructuras;
• Partes designadas para acceso y uso exclusivo en EE. UU.

Esto produce una fórmula reveladora: no hay bases estadounidenses, sino sitios acordados que contienen áreas reservadas exclusivamente para las fuerzas estadounidenses.

Legalmente, Finlandia conserva la soberanía. Sin embargo, en la funcionalidad, estos sitios albergan personal militar, equipo, construcción y operaciones estadounidenses. Según la definición adoptada en este artículo, son bases militares extranjeras estadounidenses situadas dentro de instalaciones propiedad finlandesa.

El Acuerdo de Cooperación en Defensa entre EE. UU. y Suecia emplea un lenguaje similar. Concede a las fuerzas estadounidenses acceso sin obstáculos a instalaciones acordadas para entrenamiento, maniobras, tránsito, reabastecimiento de aeronaves, abastecimiento de combustible de buques, mantenimiento, alojamiento, comunicaciones, despliegue, preposicionamiento y operaciones de contingencia.

También permite a las fuerzas estadounidenses controlar la entrada en las partes proporcionadas para su uso exclusivo. Llamar a un lugar así una "instalación acordada" puede describir correctamente su base legal. No niega su función como base militar extranjera.

Noruega: refuerzos sin "bases extranjeras"

Noruega también se refiere a "instalaciones y áreas acordadas" bajo su Acuerdo de Cooperación Suplementaria en Defensa con Estados Unidos.

Según el gobierno noruego, los sitios pueden ser utilizados por fuerzas noruegas, estadounidenses y otras fuerzas aliadas para múltiples fines militares.

El gobierno presenta el acuerdo como una forma de permitir la rápida llegada de refuerzos estadounidenses durante la guerra o crisis, apoyar el desarrollo de infraestructuras y aumentar la formación conjunta.

De nuevo, la soberanía sigue siendo formalmente noruega. Pero las instalaciones están incorporadas a la planificación militar estadounidense y de la OTAN. Están preparados de antemano para recibir personal, equipo y fuerzas para posibles operaciones.

La ausencia de una guarnición estadounidense estacionada de forma permanente no elimina su función de base. Esto significa que estas son bases diseñadas para una activación rápida o para ocupación continua.

Japón: pagar por una presencia extranjera sin cambiar su nombre

Japón utiliza la expresión legal "instalaciones y áreas" para los sitios utilizados por las fuerzas estadounidenses. Su Acuerdo sobre el Estado de las Fuerzas concede a Estados Unidos el uso de estas instalaciones y permite a las autoridades estadounidenses tomar las medidas necesarias para su establecimiento, operación, protección y control.

El Ministerio de Asuntos Exteriores japonés utiliza esta terminología incluso cuando habla de ubicaciones comúnmente conocidas como bases militares estadounidenses.

Japón también utiliza la expresión "apoyo a la nación anfitriona" para referirse a la financiación pública proporcionada para sostener la presencia militar estadounidense. Según el ministerio, esto incluye gastos en mano de obra, servicios, mejoras de instalaciones y equipos de formación.

La terminología replantea el coste de mantener bases extranjeras como una contribución a la "preparación y resiliencia" de la alianza. En lugar de debatir si los contribuyentes japoneses financian las bases estadounidenses, la política se presenta como un apoyo compartido a la seguridad colectiva.

Esta es otra función del lenguaje diplomático: no se limita a renombrar el sitio físico; También redefine quién se beneficia de ella y cómo deben entenderse sus costes.

Por qué los gobiernos evitan la palabra "base"

El uso repetido de estos términos en diferentes sistemas políticos no es accidental. Realiza varias funciones relacionadas.

Primero, reducir la oposición política interna

Una base militar extranjera puede evocar ocupación, dependencia, historia colonial y la pérdida de soberanía. También puede generar temores de que el país anfitrión se convierta en un objetivo o se vea arrastrado a una guerra que no eligió.

"Fuerzas amigas" y "entrenamiento conjunto" suenan cooperativas. "Una base militar extranjera" suena a concesión de territorio y autonomía política.

El estudio de Alexander Cooley Política sobre las Bases: El cambio democrático y el ejército estadounidense en el extranjero demuestran que los acuerdos de bases en el extranjero están moldeados por la competencia política interna, las elecciones, la democratización y los intereses de las élites dentro de los países anfitriones.

La terminología ayuda a los gobiernos a asegurar la aceptación nacional de acuerdos que podrían encontrar mayor resistencia si se describen de forma más directa.

Segundo, preservar la soberanía formal

Cambiar la etiqueta ayuda a preservar la apariencia de soberanía. Al llamar a un sitio una "instalación acordada" o una "ubicación de uso conjunto" en lugar de una base estadounidense, el gobierno anfitrión puede enfatizar su propiedad continuada mientras minimiza los poderes operativos otorgados a Washington. La soberanía se presenta así a través del título legal y el simbolismo nacional, incluso cuando el control sobre el acceso y el uso militar ha sido transferido total o parcialmente.

Pero la soberanía no es indivisible en la práctica. Un gobierno puede conservar la propiedad mientras concede a otro Estado acceso operativo, áreas exclusivas, privilegios fiscales, acuerdos de jurisdicción penal y autoridad para controlar la entrada.

La cuestión no es simplemente quién es el propietario de la tierra. Es quién puede usarlo, con qué fines y bajo qué restricciones.

Tercero, hacer que la permanencia parezca temporal

"Rotacional" y "temporal" están entre los términos políticamente más útiles. Centran la atención en la duración de un despliegue individual más que en la continuidad del sistema en general.

Si las tropas rotan indefinidamente, el equipo permanece almacenado, la infraestructura sigue expandiéndose y la siguiente unidad llega después de que la anterior se marche, la presencia operativa es permanente incluso cuando cada despliegue es temporal. El personal temporal puede operar una base permanente.

Cuarto, Aumento de la flexibilidad militar estadounidense

Washington también se beneficia de evitar el modelo tradicional de base. Las grandes bases permanentes son caras, políticamente visibles y vulnerables a ataques.

Una red de puntos de acceso más pequeños, sitios de preposicionamiento e instalaciones de uso conjunto puede dispersar fuerzas mientras permite una rápida expansión durante una crisis. La propia Fuerza Aérea de EE. UU. ha utilizado la expresión "lugares, no bases" al hablar de su estrategia de infraestructuras en el Indo-Pacífico.

Por tanto, la terminología refleja algo más que las relaciones públicas. Corresponde a un cambio estratégico hacia la infraestructura militar distribuida.

Quinto, separar la presencia de la responsabilidad

El lenguaje ambiguo también permite a los gobiernos anfitriones distinguir entre acomodar a las fuerzas estadounidenses y respaldar cada operación que dichas fuerzas lleven a cabo.

Cuando surge controversia, los responsables pueden enfatizar que la instalación sigue siendo de propiedad nacional y que el acceso se regula mediante consulta. Sin embargo, si un gobierno puede realmente impedir el uso del sitio en una operación concreta depende del acuerdo, del equilibrio de poder entre las partes y de la transparencia en su toma de decisiones. La soberanía formal no garantiza necesariamente un control operativo significativo.

El propio vocabulario alternativo del Pentágono

La evasión de la "base" no se limita a los gobiernos anfitriones. El Pentágono ha desarrollado sus propias clasificaciones para instalaciones en el extranjero.

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. ha documentado tres categorías principales:

• Bases operativas principales, con grandes fuerzas estacionadas permanentemente y una infraestructura extensa;
• Sitios operativos avanzados, con fuerzas permanentes o rotativas más pequeñas e infraestructura escalable;
• Ubicaciones de seguridad cooperativa, con poca o ninguna presencia permanente de EE. UU. pero mantenidas mediante acceso periódico, contratistas o apoyo de la nación anfitriona.

Estas distinciones son útiles desde el punto de vista operativo, pero también demuestran por qué contar solo las "bases estadounidenses" oficialmente designadas produce una imagen incompleta.

Un lugar de seguridad cooperativa puede no tener tropas estadounidenses estacionadas de forma permanente. Sin embargo, puede contener equipo, arreglos logísticos y acceso de contingencia que permitan operaciones militares.

El personal está ausente hasta que es necesario; La relación de base ya existe.

No todas las visitas militares son idénticas, pero la función importa

Adoptar una definición funcional amplia no significa que todas las bases sean equivalentes.

Una gran instalación como Al Udeid en Catar difiere sustancialmente de un puerto al que acceden periódicamente buques de guerra estadounidenses. Un cuartel general de mando con personal permanente no es idéntico a un aeródromo preparado para uso de emergencia. Un sitio de almacenamiento de armas cumple una función diferente a la de un campo de tiro.

Estas diferencias deben identificarse mediante subcategorías: permanentes, rotacionales, de preposicionamiento, logísticas, formación, inteligencia, mando, tránsito o bases de acceso de contingencia.

Pero esas diferencias no deberían usarse para borrar la categoría más amplia.

El tamaño de un sitio determina su escala. La frecuencia de acceso determina su nivel de activación. El grado de control estadounidense determina su autonomía operativa. Ninguno de estos factores cambia el hecho subyacente de que el sitio apoya a un ejército extranjero fuera de su propio territorio.

El nombre forma parte de la base

Una base no es solo hormigón, pistas de aterrizaje y vallas. También es el arreglo legal y político lo que hace posible el acceso militar.

Por tanto, el lenguaje que rodea esa disposición no es independiente de la base. Forma parte de la infraestructura que lo sostiene.

"Ubicación acordada" enfatiza el consentimiento. "Uso conjunto" enfatiza la soberanía. La "presencia rotacional" niega la permanencia. "Entrenamiento" minimiza el propósito operativo. El "apoyo a la nación anfitriona" replantea el gasto público. "Fuerzas amigas" transforma una presencia militar extranjera en una relación de asociación.

Cada término selecciona un aspecto legalmente defendible del acuerdo, desviando la atención de su función militar más amplia.

Las declaraciones gubernamentales pueden ser técnicamente precisas dentro de definiciones legales cuidadosamente elegidas, pero aun así crear una impresión pública engañosa. La tarea analítica es, por tanto, examinar cómo esas definiciones limitan el significado de "base", qué funciones militares ocultan y si la terminología refleja la realidad del acceso extranjero y el control operativo.

Una instalación finlandesa puede seguir siendo propiedad finlandesa y seguir siendo una base militar extranjera estadounidense. Una ubicación filipina puede permanecer bajo soberanía filipina y seguir sirviendo a operaciones militares estadounidenses. Un despliegue australiano puede ser rotativo y aun así constituir un sistema de base permanente. Una base jordana puede permanecer bajo mando jordano mientras aloja personal, aeronaves, equipos e infraestructura logística estadounidenses.

La pregunta que los gobiernos prefieren no responder

La pregunta central no debería ser: ¿Cómo llama el gobierno al sitio? Debería ser:

• ¿Se aloja allí personal militar extranjero?
• ¿Se despliegan o almacenan allí aeronaves, armas o equipos?
• ¿El ejército extranjero financia o construye infraestructuras?
• ¿Puede controlar el acceso a alguna parte de la instalación?
• ¿El sitio apoya vigilancia, mando, comunicaciones u planificación operativa?
• ¿Se pueden formar o desplegar fuerzas desde él?
• ¿Facilita la intervención militar o la guerra?

Si la respuesta a una o más de estas preguntas es sí, el sitio cumple una función de base militar extranjera. El nombre puede influir en la percepción pública. No determina lo que el ejército puede hacer allí.

El poder militar moderno ya no depende exclusivamente de enormes guarniciones en el extranjero que lleven la bandera del país operador. Cada vez depende más de redes de instalaciones compartidas, fuerzas rotativas, armas preposicionadas, centros logísticos y acuerdos de acceso de contingencia.

La base tradicional no ha desaparecido. Se ha dividido en funciones, distribuidas en múltiples ubicaciones y ocultas tras un vocabulario de cooperación.

Independientemente de cómo los llamen los gobiernos, cualquier sitio que albergue personal, aeronaves, armas, equipos o sistemas logísticos estadounidenses con fines militares sigue formando parte de la red de bases militares extranjeras de EE. UU.

Una base no deja de ser una base porque su nombre haya cambiado.

Cómo describen los gobiernos el acceso militar de EE.UU. sin llamarlo "base"

La siguiente tabla reúne algunos de los términos oficiales más comunes utilizados por gobiernos anfitriones, ministerios de defensa y alianzas militares para describir la presencia, actividades e infraestructuras de las fuerzas estadounidenses. Estas expresiones no son necesariamente inexactas, pero a menudo enfatizan la cooperación, el acceso o funciones temporales, evitando el lenguaje políticamente sensible de las bases militares extranjeras.

 

Término inglés	¿Qué podría significar en la práctica?
Fuerzas amigas	Fuerzas extranjeras presentes bajo un acuerdo con el estado anfitrión.
Fuerzas aliadas	Las fuerzas estadounidenses se presentan dentro de un marco de alianza o OTAN.
Fuerzas socias	Un lenguaje que evita describir la relación como acogiendo tropas extranjeras.
Cooperación en defensa	Un marco amplio que abarca tropas, instalaciones, entrenamiento y armamento.
Asociación estratégica de defensa	Una presencia militar a largo plazo se presentaba como una asociación recíproca.
Disposiciones de defensa	Disposiciones que regulan la presencia de fuerzas extranjeras sin usar la palabra "bases".
Presencia militar	Reconocer tropas extranjeras sin clasificar las instalaciones como americanas.
Presencia rotacional	Fuerzas desplegadas en ciclos regulares en lugar de describirse como estacionadas permanentemente.
Despliegue rotacional	Las unidades rotan periódicamente mientras la presencia militar continúa en la práctica.
Presencia avanzada	Fuerzas posicionadas cerca de teatros operativos o adversarios percibidos.
Mando avanzado	Un cuartel general de mando estadounidense situado fuera de Estados Unidos.
Postura de fuerza	La distribución geográfica de las fuerzas militares, el equipamiento y la infraestructura.
Iniciativas de Postura de Fuerza	Un programa integral para despliegues estadounidenses e infraestructuras de apoyo.
Refuerzos	Fuerzas desplegadas durante una crisis, ejercicio o periodo de mayor tensión.
Ubicaciones acordadas	Sitios militares nacionales a los que las fuerzas estadounidenses pueden acceder y utilizar.
Instalaciones y áreas acordadas	Lugares designados en los que las fuerzas estadounidenses reciben derechos de acceso y uso especificados.
Instalaciones disponibles	Instalaciones puestas por el gobierno anfitrión a disposición de las fuerzas estadounidenses.
Uso conjunto	Uso por parte de EE. UU. de una instalación que formalmente sigue siendo una instalación nacional bajo soberanía del estado anfitrión.
Acceso conjunto	Derechos de acceso y uso concedidos a ambas partes.
Acceso a las instalaciones	Permiso para utilizar aeropuertos, puertos e instalaciones militares sin transferir de propiedad.
Lugares, no bases	Una amplia presencia estadounidense se presentaba como acceso a instalaciones del estado anfitrión en lugar de bases extranjeras.
Instalaciones de apoyo	Instalaciones que proporcionan servicios de comunicaciones, mantenimiento, suministro o alojamiento.
Apoyo a la Nación Anfitriona	Financiación por parte del estado anfitrión de algunos costes asociados a las fuerzas e instalaciones estadounidenses.
Actividad de apoyo naval	Una instalación militar naval que puede desempeñar muchas funciones asociadas a una base a gran escala.
Centro de operaciones	Una instalación de mando y control no formalmente descrita como base.
Cuartel general avanzado	Un cuartel general regional de mando estadounidense ubicado dentro de una instalación del estado anfitrión.
Interoperabilidad	Alinear fuerzas, armas y sistemas de comunicaciones con los del ejército estadounidense.
Actividades conjuntas	Entrenamiento militar, operaciones o movimientos realizados por dos o más fuerzas.
Entrenamiento y ejercicios	La justificación declarada para la entrada y presencia temporal de fuerzas extranjeras.
Intercambio de conocimientos	La presencia de formadores, asesores o unidades especializadas extranjeras.
Fortalecimiento de capacidades	Formar, armar y desarrollar las estructuras de las fuerzas armadas del estado anfitrión.
Asesores militares	Personal militar extranjero cuyo papel se define oficialmente como asesor.
Misión de asesoramiento	La continuación de una presencia militar extranjera tras el fin declarado de una misión de combate.

...