El fotoperiodista independiente de Anadolu, Anas Fteiha, documenta la lucha de los palestinos desplazados por acceder a alimentos en la ciudad de Gaza el 24 de julio de 2025. Foto: Khames Alrefi/Anadolu vía Getty Images
Tribunal alemán rechaza caso de periodista por no poder presentar firma original de Gaza
El periodista de Gaza Anas Fteiha llevó al gigante de los medios de comunicación alemán Axel Springer a los tribunales por difamarlo como propagandista de Hamás.
Un tribunal regional de Frankfurt, Alemania, desestimó la acción legal del fotoperiodista palestino Anas Zayed Fteiha contra el gigante de los medios alemán Axel Springer, considerando la demanda inadmisible.
Fteiha, apoyado por el Centro Europeo de Apoyo Legal, acusó ante el tribunal al editor de violar sus derechos constitucionales al retratarlo falsamente como un propagandista de Hamás en BILD, el periódico sensacionalista más grande de Alemania.
El tribunal desestimó la moción por razones formales y dictaminó que la abogada de Fteiha, Ingrid Yeboah, no presentó un poder válido en su forma original (un documento firmado por Fteiha) o en una versión certificada electrónicamente, un requisito conforme a los códigos de procedimiento.
Los jueces reconocieron que obtener un documento original de Fteiha en Gaza suponía una dificultad excepcional. Sin embargo, determinaron que estas circunstancias no justificaban la exención de los requisitos procesales y que Yeboah no había demostrado suficientemente la imposibilidad de presentar el formulario original.
El tribunal también observó inconsistencias en los materiales presentados como sustitutos, incluyendo fotos que mostraban firmas de aspecto diferente y variaciones en la transcripción del apellido de Fteiha. Los videos y escaneos que muestran a Fteiha en Gaza firmando los documentos, según los jueces, no demostraban de forma convincente la autorización.
Un portavoz de BILD dijo que el periódico mantenía la historia en cuestión.
«La decisión del Tribunal Regional de Fráncfort es clara y no deja nada que añadir», declaró a The Intercept el portavoz de BILD, Christian Senft. «Además, nuestra representación constituye una expresión de opinión lícita y no puede prohibirse».
Los obstáculos procesales complicaron el caso desde el principio. La ley alemana exige la presentación de un poder notarial original firmado. Los abogados de Fteiha, en cambio, presentaron vídeos donde se le ve mostrando su identificación de prensa y firmando la autorización en cámara, junto con una firma digital.
Otro problema fue el requisito de una dirección válida. Fteiha ha sido desplazada repetidamente por los ataques aéreos israelíes en los últimos años. Yeboah proporcionó una dirección alternativa. Springer se opuso formalmente tanto a la falta del documento original como a la dirección de Fteiha.
Antes del fallo, Yeboah criticó el enfoque rígido del tribunal.
“El solicitante se encuentra en una zona de guerra con fronteras cerradas y sin infraestructura funcional”, declaró a The Intercept. “En tales condiciones, superar los obstáculos procesales de un procedimiento acelerado era casi imposible”.
Acusaciones desacreditadas
Fteiha acusó a BILD de poner en peligro su vida al retratarlo falsamente como un propagandista de Hamas en un artículo publicado el 5 de agosto. En una campaña militar con niveles récord de periodistas asesinados , Israel ha justificado sus ataques a los trabajadores de los medios de comunicación en Gaza alegando que están involucrados con Hamas .
El artículo puso el título del trabajo de Fteiha —“periodista”— entre comillas y le dio un titular que decía: “Este fotógrafo de Gaza escenifica propaganda de Hamás”.
Fteiha solicitó al tribunal que obligara a retirar las secciones del artículo que sugerían que había manipulado imágenes de hambre y exagerado la magnitud de la crisis alimentaria en Gaza para favorecer los intereses de Hamás. Su demanda argumentó que el artículo violaba la ley de prensa alemana al difundir falsedades e incumplir los estándares legales de la "información sospechosa". The Intercept informó por primera vez sobre su denuncia en septiembre.
Axel Springer rechazó la demanda de Fteiha por infundada. Durante una audiencia celebrada el 9 de octubre, la abogada de Axel Springer, Anika Kruse, argumentó que el término "puesta en escena" en el artículo de BILD no sugería en sí mismo que la crisis de Gaza fuera inventada, sino que las imágenes de Fteiha fueron manipuladas para favorecer los intereses de Hamás.
En su respuesta escrita a la presentación de Fteiha, los abogados de Axel Springer describieron la profesión de Fteiha entre comillas y dijeron que “carecían de conocimiento” sobre si tenía o no conexiones con Hamas.
Durante la audiencia del 9 de octubre, la jueza presidente, Ina Frost, se mostró escéptica respecto a la defensa legal de Axel Springer. Señaló que las declaraciones que insinuaban que Fteiha promovía la propaganda de Hamás podrían ser ilegales y calificó el uso del término "escenificación" por parte de BILD como ciertamente problemático.
Frost animó a Axel Springer en dos ocasiones a llegar a un acuerdo retirando el artículo de la red, a cambio de que el demandante cubriera las costas legales. La editorial se negó en ambas ocasiones.
El caso surgió tras una investigación de Spiegel, un medio de comunicación alemán rival, que desmintió la afirmación de BILD de que Fteiha había manipulado las fotos de la distribución de alimentos en Gaza. Si bien BILD sugirió que Fteiha ocultó las imágenes para manipular la narrativa, Spiegel descubrió que, de hecho, Fteiha había publicado varias fotos de la sesión en su cuenta personal de Instagram.
La presentación de Fteiha argumentó que BILD omitió deliberadamente este hecho en su cobertura.
Formalidad “exagerada”
Yeboah, a quien se le ordenó pagar los costos del procedimiento, dijo a The Intercept que si bien entendía el razonamiento legal detrás del fallo, algunas partes del mismo le parecieron excesivas.
“Algunas observaciones, como las críticas sobre la falta del documento original o las diferencias en las firmas y nombres, resultaron exageradas”, afirmó. Añadió que fue “desafortunado”, que el tribunal decidiera no abordar el fondo del caso, considerando la sugerencia previa de los jueces de llegar a un acuerdo sobre el artículo en cuestión.
Fteiha está considerando ahora apelar ante un tribunal superior. Otra opción sería omitir el proceso acelerado e iniciar el procedimiento ordinario ante el mismo tribunal, lo que retrasaría el caso.
"De esa manera, ya no estaríamos sujetos a la urgencia del procedimiento provisional", dijo Yeboah a The Intercept, "y podríamos corregir deficiencias formales".
...
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario